Справа № 161/16582/25
Провадження № 1-кс/161/4820/25
м. Луцьк 14 серпня 2025 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, громадянина України, одруженого, працюючого директором Департаменту молоді та спорту Луцької міської ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 364 КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
В клопотанні слідчий зазначає, що за результатами проведення електронної закупівлі № UA-2020-11-18-011962-c «Електрична енергія» 04.01.2021 між Департаментом сім'ї, молоді та спорту Луцької міської ради (відповідно до рішення Луцької міської ради від 28.04.2021 № 10/69 «Про затвердження структури виконавчих органів міської ради, загальної чисельності апарату міської ради та її виконавчих органів» перейменовано на Департамент молоді та спорту Луцької міської ради) в особі директора ОСОБА_6 (Споживач) та Дочірнім підприємством «Евода Трейд» комунального підприємства «Луцькводоканал» в особі директора ОСОБА_8 (Постачальник) підписано Договір № 1 на постачання 690 920 кВт електричної енергії на суму 1 152 109 гривень (далі - Договір).
Відповідно до п. 3.1 Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Як визначено в Додатку № 1 до Договору, обсяг електроенергії становить 690 920 кВт, а ціна - 1,66749986 грн за 1 кВт.
Відповідно до п. 5.1. Розділу V Договору, загальна ціна Договору становить 1 152 109 грн, в т.ч. ПДВ - 192 018,17 гривень.
Пунктом 7 Додатку № 3 Договору, визначено, що зміна істотних умов Договору у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, здійснюється на вимогу Постачальника шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі.
На момент підписання Договору сторонами погоджено всі істотні умови Договору, а саме предмет, ціну та строк виконання зобов'язань за договором відповідно до вимог Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».
В подальшому, до Департаменту надійшли листи від ДП «Евода Трейд» від 23.02.2021 № 513, від 16.08.2021 № 912, від 07.10.2021 № 1150, від 08.11.2021 № 1332, від 13.12.2021 № 1750 з пропозицією щодо укладення додаткових угод до Договору, позаяк підвищилися закупівельні ціні на ринку електроенергії, у зв'язку з чим ДП «Евода Трейд» змушене підвищити ціни на постачання електроенергії.
За результатами розгляду таких листів-пропозицій, в ході виконання договору сторонами укладено додаткову угоду № 4 від 11.03.2021, якою збільшено ціну електроенергії до 1,83424 грн за 1 кВт.
Аналогічні додаткові угоди в частині збільшення ціни електроенергії сторонами укладено: 11.03.2021 - до 2,01766 грн (додаткова угода № 5); 12.03.2021 - до 2,21942 грн (додаткова угода № 6); 18.08.2021 - до 2,4413 грн (додаткова угода № 9); 20.08.2021 - до 2,6854 грн (додаткова угода № 10); 25.08.2021 - до 2,882 грн (додаткова угода № 11); 07.12.2021 - до 3,17 грн (додаткова угода № 12), додаткова угода опублікована на вебпорталі «Prozorro» 12.10.2021; 10.11.2021 - до 3,486 грн (додаткова угода № 13); 10.11.2021 - до 3,74 грн (додаткова угода № 14); 13.12.2021 - до 4,113 грн (додаткова угода № 15); 14.12.2021 - до 4,39 грн (додаткова угода № 16).
Тобто, до Договору № 1 у період його виконання 11 разів вносились зміни вартості одиниці електроенергії в сторону збільшення.
Відповідно до пункту 4 Порядку зміни умов Договору, зміна умов Договору оформляється сторонами шляхом підписання Додаткової угоди, яка набуває чинності з моменту її підписання сторонами (якщо сторони не погодять інший термін (строк) набрання чинності додатковою угодою) та є невід'ємною частиною Договору.
Додаткові угоди №№ 4-6, 9-16 укладено на підставі інформаційних довідок Хмельницької торгово-промислової палати та роздруківок з сайту ДП «Оператор ринку», які не встановлюють наявності факту коливання ціни на електроенергію в період між 04.01.2021, 11.03.2021, 12.03.2021, 18.08.2021, 20.08.2021, 25.08.2021, 10.11.2021, 07.12.2021, 13.12.2021, 14.12.2021.
Вказані вище довідки та роздруківки не містять відомостей щодо динаміки ціни на електроенергію, в них відсутній аналіз вартості ціни на дату укладення Договору № 1 від 04.01.2021 та додаткових угод, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електроенергії на ринку, у зв'язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вказані листи за своїм змістом та суттю є лише документами довідково-інформаційного характеру та фактично дублюють дані із сайту ДП «Оператор ринку», в яких не міститься точної інформації про коливання цін на електроенергію станом як на момент звернення товариства про внесення змін до Договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод.
Як наслідок, рішенням Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 у справі № 903/504/22, яке набрало законної сили, додаткові угоди №№ 4-6, 9-16 до Договору № 1 від 04.01.2021 визнано недійсними, з ДП «Евода Трейд» КП «Луцькводоканал» на користь Департаменту стягнуто 424 844,63 грн надмірно сплачених коштів.
Відповідно до розділу V Положення про Департамент молоді та спорту Луцької міської ради, затвердженого рішенням Луцької міської ради від 28.04.2021 № 10/130, директор Департаменту: здійснює керівництво діяльністю Департаменту та підвідомчими закладами відповідно до посадової інструкції та чинного законодавства України, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань та прийняті ним рішення; видає в межах своєї компетенції накази, організовує та контролює їх виконання; розпоряджається коштами, виділеними з бюджету на діяльність Департаменту; укладає угоди, договори, контракти від імені Департаменту для забезпечення діяльності та виконання завдань і функцій, представляє без доручення Департамент у взаємовідносинах з фізичними та юридичними особами; планує роботу Департаменту, подає пропозиції до перспективних та поточних планів роботи міського голови; затверджує в установленому порядку структуру та штатні розписи підвідомчих закладів фізичної культури та спорту; розробляє Положення про Департамент, посадові інструкції працівників Департаменту, подає їх на затвердження в установленому порядку; забезпечує виконання працівниками Департаменту вимог чинного законодавства України з питань служби в органах місцевого самоврядування та запобігання корупції, правил внутрішнього трудового розпорядку, організовує та координує роботу з документами, координує стан трудової та виконавської дисципліни; веде особистий прийом громадян, забезпечує виконання їх законних вимог і прохань, розглядає в установленому порядку листи, заяви, скарги та вирішує інші питання діяльності Департаменту в межах і порядку, визначених законодавством і цим Положенням; подає пропозиції щодо оголошення конкурсу на посади керівників підприємств, установ, організацій і закладів у сфері молоді, а також фізичної культури та спорту, розташованих на території Луцької міської територіальної громади, які перебувають у комунальній власності; призначає на посаду та звільняє з посади за погодженням з міським головою директорів комунальних дитячо-юнацьких спортивних шкіл, підпорядкованих Департаменту; виконує інші завдання та функції, передбачені його посадовою інструкцією.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 , будучи директором Департаментом молоді та спорту Луцької міської ради, діючи на підставі Положення, Договору на постачання електричної енергії № 1 та додаткових угод до нього, підписаних з ДП «Евода Трейд» КП «Луцькводоканал», у відповідності до примітки до ст. 364 КК України, був наділений спеціальними повноваженнями на здійснення адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто на час виконання своїх обов'язків був службовою особою.
Так, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Департаменту молоді та спорту Луцької міської ради, що розташоване за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, 21, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Договору на постачання електричної енергії від 04.01.2021 № 1, та Положення про Департамент молоді та спорту Луцької міської ради, достовірно знаючи про відсутність коливання на ринку ціни на електричну енергію в сторону збільшення, з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Евода Трейд» КП «Луцькводоканал» у вигляді не поставлення 690 920 кВт електроенергії на суму 424 844,63 грн, у період часу з 11.03.2021 по 14.12.2021 безпідставно підписав 11 додаткових угод до Договору на постачання електричної енергії від 04.01.2021 № 1, якими збільшувалася ціна електроенергії за 1 кВт.
В результаті вищезазначених умисних протиправних дій ОСОБА_6 , вчинених всупереч інтересам служби, з використанням наданого йому службового становища, отримала неправомірну вигоду інша юридична особа - ДП «Евода Трейд» КП «Луцькводоканал» у вигляді надміру сплачених бюджетних коштів всупереч описаних норм законодавства, а державним інтересам в особі Департаменту молоді та спорту Луцької міської ради, спричинено тяжкі наслідки - збитки у розмірі 424 844 гривні 63 копійки, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування доказами, а саме: висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/103-25/9097-ПЧ; висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/103-25/7928-ЕК; показаннями свідка ОСОБА_9 від 06.08.2024; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.06.2025.
Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зокрема, це можливість ОСОБА_6 переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обгрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. У зв'язку з чим, підозрюваний усвідомлює, що у випадку доведення його винуватості йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі. Більше того, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до примітки до ст. 45 КК України, відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, що унеможливлює застосування положення ст.75 КК України. А тому у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що будучи вільним у пересуванні, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду задля уникнення від кримінальної відповідальності.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що перебуваючи на свободі підозрюваний матимете можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, примушуючи їх давати неправдиві показання або відмовитись від дачі показань.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, варто зазначити, що вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, стало можливим у зв'язку із перебуванням його на посаді директора Департаменту молоді та спорту Луцької міської ради, що дає підстави вважати, що перебування підозрюваного на вищевказаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи здобуті органом досудового розслідування докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.
Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування, зазначеним вище у клопотанні ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного, характеру вчиненого ним кримінального правопорушення, способу життя останнього.
Застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно нього, оскільки останній не викликає довіру, що дає підстави вважати, що обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутня.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Беручи до уваги санкцію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , застосування такого виду запобіжного заходу до останнього допускається.
Таким чином, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов'язків, з метою недопущення настання ризиків у виді вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , та покласти на нього обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також наявність вказаних в клопотанні ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від слідства і суду; незаконно впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення, та з врахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти вищевказаним ризикам та не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні.
В судовому засіданні підозрюваний підтримав доводи свого захисника.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Луцького РУП ГУНП у Волинській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 42025032010000107 від 27.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
05 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох дітей, одна з яких є малолітньою дитиною, що свідчить про міцність соціальних зв'язків, раніше не судимий, є директором Департаменту молоді та спорту Луцької міської ради, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, посилання слідчого та прокурора на те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, злочин вчинено у сфері службової діяльності, слідчий суддя вважає, що останній може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, тому, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити в подальшому виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України застосувати до підозрюваного обов'язки: з'являтись на виклики до слідчого, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду у попередньо визначений та погоджений час упродовж строку розслідування вказаного кримінального провадження, а у разі неможливості з'явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це зазначених посадових осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.178, 181, 193-194, 196-198 КПК України, -
В задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього, такі обов'язки, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.10.2025 року:
1) з'являтись на виклики до слідчого, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду у попередньо визначений та погоджений час упродовж строку розслідування вказаного кримінального провадження, а у разі неможливості з'явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це зазначених посадових осіб;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
3) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
4) утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.10.2025 року.
Роз'яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, прокурору негайно після її оголошення.
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1