про відмову у роз'ясненні судового рішення
13 серпня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6247/24
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 , яким просив суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації на особливий період, оформлені наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.08.2024р. №214 (по особовому складу) про призов військовозобов'язаних на військову службу під час мобілізації з додатком №1 (поіменний список військовозобов'язаних, які призвані та відправлені до військової частини НОМЕР_1 08.08.2024р.), де під №1 зазначений ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09.08.2024р. №228, у частині пункту 1.63., згідно з яким ОСОБА_1 з 09 серпня 2024 року зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на всі види забезпечення, та призначено на посаду курсанта навчального взводу навчальної роти НОМЕР_2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби.
15 травня 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом було розглянуто дану справу. Адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено:
- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації на особливий період;
- визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.08.2024р. №214 (по особовому складу) в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації;
- визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09.08.2024р. №228 в частині зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на всі види забезпечення, та призначення на посаду ОСОБА_1 ;
- зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби.
Вказане рішення набрало законної сили 25 червня 2025 року.
В липні 2025 року від представника Військової частини НОМЕР_1 до суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення, де військовою частиною ставляться питання, щодо врахування судом судової практики та Рішеннь Верховного Суду у конкретній іншій справі.
Та способу виконання Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року по справі №260/6247/24 в частині зобов'язання командира військової частини звільнити ОСОБА_1 з військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період за умови застосування статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу».
В/ч вважає, що рішення суду можливо не виконувати оскільки статтею 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу" підстави для звільнення немає.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вказане, суд вважає, що вжито всіх заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання та не вбачає причин для відкладення розгляду справи.
Розглянувши заяву відповідача про роз'яснення судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
За правилами ст.254 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В Ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому суд зазначає, що зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
В той же час, із змісту поданої заяви вбачається, що позивач не вказує в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, а фактично просить визначити та роз'яснити порядок його виконання, що в силу положень ст.254 КАС України не може бути роз'ясненням змісту рішення суду, оскільки вказана норма не передбачає роз'яснення порядку чи способу виконання винесеного судового рішення.
Слід наголосити, що у мотивувальній частині рішення суду вказано, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 під час мобілізаційних дій стосовно позивача по справі не було проведено повної перевірки щодо наявності чи відсутності підстав для відстрочки від призову під час мобілізації на військову службу (позивач був заброньований за підприємством та мав право на відстрочку), а з огляду на те, що позивач не підлягав мобілізації, як особа яка заброньована то в порушення вимог Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відбулася ціла низка порушень чинного законодавства.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закону №3543-ХІІ, не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов'язані заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, і перебувають на спеціальному військовому обліку.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що здійснення належного захисту у даній справі з урахуванням дискреційних повноважень відповідача є зобов'язання Військової частини НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби.
У резолютивній частині рішення суду чітко та зрозуміло написано, що слід зробити відповідачу, а саме зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 , з військової служби.
Вказані формулювання не містять двозначностей та є зрозумілими для виконання.
Конституційний Суд України неодноразово висновував стосовно того, що заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, у зв'язку, зокрема, з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені.
Зміст та обсяг досягнутих соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства чи шляхом ігнорування рішень Конституційного Суду України та конституційних прав.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача про роз'яснення судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у справі №260/6247/24 відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.
Суддя П.П.Микуляк