13 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/327/24
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не застосуванні при нарахуванні індексації за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року коефіцієнтів індексації, що відповідають місяцю підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та доплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 15.05.2018 року;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 15.05.2018 року, із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, як різницю між сумою індексації, обчисленою в березні 2018 року із застосуванням індексів споживчих цін що відповідають місяцю підвищення посадового окладу січень 2008 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, у якому просив позовну заяву у справі 240/327/24 залишити без розгляду та повернути позивачу у зв'язку із зловживанням позивачем своїм процесуальним становищем.
В обґрунтування вказує, що в межах адміністративної справи №240/7331/21 надано оцінку діям відповідача стосовно нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.
Дослідив матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що ОСОБА_1 звертався до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.
Рішенням суду від 03.09.2021 в адміністративній справі №240/7331/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 та зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У рішенні суду від 03.09.2021 у справі №240/7331/21 суд дійшов таких висновків: « що повноваження відносно обрахунку індексації, в тому числі щодо визначення базового місяця для такого нарахування у відповідності до положень Порядку № 1078 та Закону № 1282-XII, покладається на відповідача, а тому підстави для зобов'язання останнього здійснити розрахунок індексації позивача, а саме - з урахуванням базового місяця "січень 2008 року" відсутні.
Слід зазначити, що у даному випадку індексація не була нарахована та виплачена позивачеві, а відтак питання про те, який базовий місяць буде використаний відповідачем при нарахуванні індексації є також передчасним».
Таким чином, у рішенні від 03.09.2021 у справі №240/7331/21 суд таку вимогу визнав передчасною.
Отже, звернення позивача до суду з позовом у справі №240/327/24 не розцінюється судом як звернення з позовом, тотожним у справі №240/7331/21, а навпаки, у зв'язку із отриманням інформації від відповідача про нараховану індексацію та застосований при її нарахуванні базовий місяць позивач звернувся з новим позовом до суду.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Спір у справі, що розглядається, не є тотожним спору у справі №240/7331/21, оскільки він виник між тими самими сторонами, але про інший предмет і з інших підстав, а відтак слід відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 238, 240-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.С. Токарева