Дата документу 14.08.2025 Справа № 337/5792/24
Єдиний унікальний № 337/5792/24 Головуючий у 1-й інстанції: Котляр А.М.
Провадження № 22-з/807/107/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
14 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Трофимової Д.А.
суддів: Кухаря С.В.,
Полякова О.З.
при секретарі: Бєловій А.В.
розглянувши заяву представника Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради Коробейнікова Руслана Олексійовича про роз'яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, третя особа - Запорізька гімназія № 40 Запорізької міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання недійсним запису про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, третя особа - Запорізька гімназія № 40 Запорізької міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання недійсним запису про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2025 року у цій справі скасовано.
Ухвалено по справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 23.10.2024 №599 к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької гімназії № 40 Запорізької міської ради з 24 жовтня 2024 року.
Стягнуто з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2024 року по 31 липня 2025 року в сумі 230 902 грн. 77 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за 24 жовтня 2024 року розміром 1 148 грн. 77 коп., а всього - 232 051 грн. 54 коп.
Стягнуто з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір розміром 1 211 грн. 20 коп.
Стягнуто з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 4 742 грн. 92 коп.
Представник Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради Коробейніков Р.О. сформував в системі «Електронний суд» заяву про роз'яснення судового рішення у цій справі, просить роз'яснити порядок і спосіб виконання постанови Запорізького апеляційного суду у справі №337/5792/24 від 31.07.2025 в частині допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Запорізької гімназії № 40 Запорізької міської ради при наявності на цій посаді ОСОБА_3 , яка перебуває у відпустці і не може бути звільненою за ініціативою роботодавця в силу приписів ст. 40 КЗпП України.
В обґрунтування заяви зазначає, що у вищевказаному судовому рішенні відсутній механізм поновлення ОСОБА_1 .
Так, наказом департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 22.11.2024 №647к/тр «Про призначення О.СВИРИДОВОЇ» на посаду директора Запорізької гімназії №40 Запорізької міської ради призначено СВИРИДОВУ Олену Володимирівну.
Відтак, Запорізька гімназія № 40 Запорізької міської ради з 22.11.2024 вже має нового керівника - СВИРИДОВУ Олену Володимирівну.
Наказом Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 16.06.2025 №190к/тм «Про надання відпустки ОСОБА_4 » СВИРИДОВІЙ Олені Володимирівні надано частину щорічної основної відпустки (Період роботи: з 02.12.2024 по 01.12.2025 Період відпустки: з 01.07.2025 по 31.07.2025) 31 календарний день.
Також, наказом Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 02.07.2025 №233к/тм «Про надання відпустки ОСОБА_4 » СВИРИДОВІЙ Олені Володимирівні надано частину щорічної основної відпустки (Період роботи: з 02.12.2024 по 01.12.2025, Період відпустки: з 01.08.2025 по 15.08.2025) 15 календарних днів.
Зауважує, що з урахуванням приписів ст.40 КЗпП України поновити ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької гімназії №40 Запорізької міської ради до звільнення ОСОБА_3 (яка, наразі, перебуває у відпустці) неможливо.
Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, заслухавши пояснення представників Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, Запорізької гімназії № 40 Запорізької міської ради, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.
Порядок роз'яснення судового рішення визначений статтею 271 ЦПК України, за змістом якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Стосовно роз'яснення судового рішення в судовій практиці сформувалася стала правова позиція, відповідно до якої необхідність у такому роз'ясненні зумовлена:
- нечіткістю судового рішення за змістом або коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання;
- роз'яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз'яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, адже доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист. Національні суди мають обирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Volovik v. Ukraine" від 06.12.2007, №15123/03. §45,).
Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Brumarescu v. Romania" від 28.10.1999, №28342/95, §61).
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Відповідно до роз'яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим й зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, колегія суддів доходить висновку, що заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати, що постанова суду є незрозумілою та нечіткою.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що «необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Як вбачається із заяви представника Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про роз'яснення судового рішення, останній просить суд роз'яснити саме порядок виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2025 року в частині допущення негайного виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Запорізької гімназії № 40 Запорізької міської ради при наявності на цій посаді ОСОБА_3 , яка перебуває у відпустці і не може бути звільненою за ініціативою роботодавця в силу приписів ст. 40 КЗпП України, а не зміст резолютивної частини судового рішення.
Питання роз'яснення порядку виконання судового рішення виходить за межі предмету заяви про роз'яснення змісту судового рішення.
Як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2025 року, вона повністю відповідає вимогам ч. 5 ст. 265 ЦПК України, яка передбачає зазначення висновку суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.
Постанова Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2025 року, про роз'яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз'яснення цього судового рішення. Крім того, вказана постанова є однозначною та не допускає подвійного трактування, а питання виконання судового рішення не може підмінюватися заявою про роз'яснення судового рішення.
Також, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що якщо звільнення працівника визнане в судовому порядку незаконним, то воно є таким, що не відбулось, трудові відносини такими, що не припинялись, а всі умови укладеного з працівником на момент прийняття на роботу трудового договору є існуючими. Це означає, що сторони (працівник та його роботодавець) повертаються у положення, яке існувало на день звільнення.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог, викладених у заяві про роз'яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2025 року.
Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради Коробейнікова Руслана Олексійовича про роз'яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, третя особа - Запорізька гімназія № 40 Запорізької міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання недійсним запису про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 14 серпня 2025 року.
Головуючий Д.А.Трофимова
Судді: С.В.Кухар
О.З.Поляков