Справа № 306/917/25
12.08.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/528/25 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12025071150000016 від 08.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- мобільний телефон марки "Apple Iphone 15" темного кольору з сім карткою оператора ПрАТ "ВФ Україна" № НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон марки "Apple Iphone 8" IMEI НОМЕР_2 з сім картою оператора "Київстар" № НОМЕР_3 із забороною їх подальшого використання та розпорядження - до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.
У задоволенні вимоги про арешт грошових коштів в сумі 3600 доларів США в кількості 36 шт. номіналом 100 доларів, 600 Євро, купюрами номіналом: 50 Євро - 2 шт та 100 Євро - 5 шт., з відповідними серійними номерами зазначеними у клопотанні - відмовлено.
Слідчий СВ звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №12025071150000016 від 08.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
У клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 січня 2025 року до СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від правоохоронних органів про те, що ними отримано інформацію про наміри громадянина України ОСОБА_8 , разом з іншими невстановленими особами, організувати незаконне переправлення громадян України через державний кордон України поза встановлених пунктів пропуску в межах Хустського району, за грошову винагороду в розмірі 7000 доларів США, попередньо зустрівши на залізничній станції "Свалява", що в м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області, осіб чоловічої статі, які підлягають призову на військову службу під час дії правового режиму воєнного стану та мають бажання потрапити на територію країн Європейського Союзу, однак не мають належних підстав для виїзду за межі території України.
Вказує, що в ході виконання та проведення оперативно-розшукових заходів, було встановлено фактичну адресу проживання фігурантів кримінального провадження, які у змові з іншими, на даний час невстановленими особами, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску за грошову винагороду в розмірі 7000 доларів США, а саме:
- громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку за вищезазначеною адресою 05.07.2025 року, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "Apple Iphone 15" темного кольору з сім карткою оператора ПрАТ "ВФ Україна" № НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до спецпакету НПУ СУ №4508938 на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих - постановою слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 07.07.2025 року, визанано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1, до вирішення кримінального провадження по суті.
- громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку за вищезазначеною адресою 05.07.2025 року, було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 3600 доларів США в кількості 36 штук, а саме: 1) серії РВ 02323255 К; 2) серії QG 73551501 А; 3) серії QG 73551552 А; 4) серії QG 73551553 а; 5) серії QG 73551554 А; 6) серії РВ 02323238 К; 7) серії РВ 02323241 К; 8) серії РВ 02323224; 9) серії QG 73551572 А; 10) серії РВ 02323220 К; 11) серії РВ 02323221 К; 12) серії РВ 023023233 К; 13) серії РВ 02323232 К; 14) серії РВ 02323223 К; 15) серії QG 73551573 А; 16) серії РG 67640561 В; 17) серії LL 18379505 J; 18) серії РВ 02323242 К; 19) серії PD 12496838 С; 20) серії QG 73551571 А; 21) серії QG 73551556; 22) серії РВ 02323257 К; 23) серії РВ 02323256 К; 24) серії QG 73551557 А; 25) серії РВ 02323239 К; 26) серії РВ 02323260 К; 27) серії QG 31284941 А; 28) серії МЕ 45479075 А; 29) серії LВ 22491526 Т; 30) серії МВ 653582136 G; 31) серії LЕ 24136414 Е; 32) серії QL 41382305 А; 33) серії QG 32983260 А; 34) серії МС 14666260 А; 35) серії LF 45675059 F; 36) серії РВ 75850548 F, які поміщено до спецпакету НПУ серії WAR №0003480, на якому нанесені відповідні пояснювальні написи та підписи понятих; грошові кошти в сумі 600 Євро, купюрами номіналом: 50 Євро серії s28976523145; 50 Євро серії s78774384994; 100 Євро серії SB 7219246837; 100 Євро серії ЕВ 3903328071; 100 Євро серії NA 2214525393; 100 Євро серії RС 1252857649; 100 Євро серії ЕВ 2307499794, які поміщено до спецпакету НПУ серії WAR№0003479, на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих; мобільний телефон марки "Apple Iphone 8" IMEI НОМЕР_2 з сім картою оператора "Київстар" № НОМЕР_3 , поміщено до спецпакету НПУ серії WAR №0007306 на якому нанесені відповідні пояснювальні написи та підписи понятих визанано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1, до вирішення кримінального провадження по суті.
Клопотання мотивує тим, що вищевказане майно є знаряддями та предметами вчинення кримінального правопорушення і мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому для забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення необхідних експертиз є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на грошові кошти в сумі 3600 доларів США.
Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Апеляційна скарга розглядається без учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; будь-ким із них заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги та дані про поважність причин їх неявки у судове засідання не подавались. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників судового процесу враховується, що судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги наступне.
Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.
Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, заданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №12025071150000016 від 08.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвалами слідчого судді від 23.06.2025 року, клопотання слідчого СВ задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_10 та у квартирі АДРЕСА_3 по місцю проживання ОСОБА_9 .
Згаданими ухвалами надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання речових доказів, а саме вищезгаданих мобільних телефонів та імітаційних грошових коштів, які були заздалегідь виготовлені, ідентифіковані та передані невставновленій особі у ході проведення контролю за вчиненням злочину у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу обшуку від 05.07.2025 року при проведенні обшуку у житловому будинку АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_10 , виявлено: вищевказані грошові кошти в сумі 3600 доларів США та 600 Євро, а також мобільний телефон марки "Apple Iphone 8" IMEI НОМЕР_2 з сім картою оператора "Київстар" № НОМЕР_3 ; у квартирі АДРЕСА_3 по місцю проживання ОСОБА_9 , виявлено: мобільний телефон марки "Apple Iphone 15" темного кольору з сім карткою оператора ПрАТ "ВФ Україна" № НОМЕР_1 .
Вказане майно, відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 07.07.2025 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Перевіряючи доводи вказаного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності арешту на грошові кошти, не конкретизовано підстав та мети накладення арешту.
Викладені у клопотанні обставини є суперечними, сумнівними та у сукупності з доданими до нього матеріалами не визначають підстав для накладення арешту на грошові кошти, виходячи з наступного.
З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів, виходячи з наступного.
Матеріали провадження не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти.
Встановлено, що вилучені грошові кошти належать сім'ї доньки власника, яка зареєстрована та проживає разом з ним за однією адресою, чоловік, якої перебуває на тимчасових заробітках закордоном і згадані кошти сім'я акумулює для придбання автомобіля.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні.
Відповідно, органом досудового розслідування не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у клопотанні.
Також, колегія суддів враховуючи позицію Європейського Суду та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, звертає увагу, що слідчий в клопотанні, в порушення до ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника.
Отже, наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт на грошові кошти, є змістовними та відповідають вимогам ч. 1 ст. 173 КПК України. Тому наведені в апеляційній скарзі в цій частині аргументи прокурора, як підстава для скасування рішення слідчого судді, є неспроможними.
Таким чином, на переконання колегії суддів, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні про арешт майна обставин та доданих до нього матеріалів не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв'язку з чим ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді