Справа № 686/20653/25
Провадження № 2-а/686/399/25
14 серпня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Мазурок О.В.
при секретарі Колісник Л.В.
за участі: представника позивача Стороженка Ю.В.
представника відповідача Линюка В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькомуза правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Мандзій Романа Едуардовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Мандзій Романа Едуардовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5184206, винесену 09.07.2025 р. щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На обґрунтування свого позову вказав, що 09.07.2025 р. поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Підставою для винесення постанови вказано те, що 09.07.2025 р. у м. Хмельницькому по вул. Довженка позивач, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяє лише рух ліворуч, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху.
Разом з тим, на адвокатський запит представника позивача Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції надано відеозаписи події. Як вбачається з відеозапису відеореєстратора патрульного автомобіля поліції, смуга для руху прямо була зайнята автомобілем, який здійснив зупинку (диск із відеозаписом додається. Файл «clip-16»). Таким чином, він не міг здійснювати рух цією смугою.
Відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Таким чином, позивач здійснював об'їзд перешкоди, що дозволено Правилами дорожнього руху.
Більше того, після зупинки транспортного засобу працівник поліції почав вигадувати неіснуючі в законі підстави зупинки транспортного засобу, називаючи будь-які причини, тільки не порушення руху по смугах (файл «сІір-8» на диску із відеозаписом). Зазначене свідчить, що працівник поліції лише шукав привід зупинити його транспортний засіб, а не реагував на порушення ним Правил дорожнього руху.
Таким чином, винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.
Окрім того, протиправними діями відповідача йому завдано моральної шкоди.
Згідно положень ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода позивача проявляється у негативних відчуттях, які він переніс у зв'язку з притягненням його до адміністративної відповідальності по надуманим причинам. Позивач змушений був витрачати свій час на місці зупинки транспортного засобу, доводячи свою правоту та вимагаючи від поліцейського пояснень причини зупинки його транспортного засобу. Позивач змушений витрачати свій час та зусилля на пошук адвоката, звернення до суду за захистом своїх прав.
Він вважає, що поліцейський всупереч складеній присязі нехтує правами та свободами позивача, шукав привід для зупинки його автомобіля, називаючи причини, які не існують в законі. Прояв моральної шкоди позивача полягає і в підриві авторитету Національної поліції як органу державної влади в його очах. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди він оцінює в 5 000,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, направив до суду відзив в якому вказав, що відповідач не погоджуюся із заявленими вимогами позивача, оскільки адміністративний позов останнього є необгрунтований та безпідставним, а тому заявлені вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне: 09.07.2025 року, поліцейським Шостацьким С.В., під час виконання службових обов'язків, було виявлено та в подальшому встановлено, як Позивач (водій) керуючи транспортним засобом марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух лише ліворуч, чим порушив п. 8.4. «ґ» ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Відповідно до п. 1 розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Відповідно до п.11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Відповідно до п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Відповідно до п. 9.2 б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Знак 5.16, який встановлений по вулиці Довженка, дозволяє рух ліворуч з лівої смуги, та рух прямо з правої смуги. Вказана дорожня обстановка відображена на відеозаписі з автомобільного відеореєстратора (Додаток №1, файл «Video 1»). Тому виконання вимог даного дорожнього знаку є обов'язковим для водіїв.
З наявного відеозапису із службового (автомобільного) відеореєстратора працівників поліції (Додаток №1, файл «Video 1») вбачається що автомобіль Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух лише ліворуч. Після чого, Інспектором за допомогою спеціальних світлових та звукових сигналів було зупинено вказаний автомобіль під керуванням позивача.
В той же час з наявних відеозаписів із нагрудного відеореєстратора 475330 (Додаток 1, файли с1ір-0 - с1ір-3) чітко вбачається, як поліцейський після зупинки транспортного засобу підійшов до водія, пояснив йому причину зупинки та повідомив про порушення вимог д.з.5.16 ПДР України. В подальшому, на вимогу водія йому було продемонстровано відеозапис із службового відеореєстратора. Після ознайомлення водія із відео та після здійснення перевірки особи на стан наркотичного сп'яніння із складанням відповідного, інспектор повідомив про розгляд справи про адміністративне правопорушення, ознайомив водія з його правами згідно ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, якими водій не виявив бажання користуватися. Після винесення постанови водію було надано примірник постанови (Додаток 1, файл clip-8).
Позивач не надав доказів спричинення йому будь-яких страждань внаслідок притягнення до адміністративної відповідальності.
У вказаній постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17 Верховним Судом зазначено, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб'єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров'я потерпілого.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 09 липня 2019 року у справі №9901/21/19 зазначив наступне: «отриманню беззаперечного висновку про заподіяння моральної шкоди має передувати така взаємообумовлена послідовність: ухвалення рішення, вчинення дії, допущення факту бездіяльності суб'єктом владних повноважень, яким порушено права, свободи, інтереси; настання негативних наслідків (заподіяння) шкоди від ухваленого рішення, вчиненої дії, допущеного факту бездіяльності суб'єктом владних повноважень; існування причинно-наслідкового зв'язку між рішенням, дією, бездіяльністю й заподіяною особі шкодою». Аналізуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку що сам лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки моральна шкода має бути обов'язково підтверджена належними та допустимими доказами.
Зібраними у справі доказами неможливо встановити причинно-наслідковий зв'язок між будь-якими моральними стражданнями позивача та фактом притягнення його до адміністративної відповідальності. Та обставина, що він оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення сама по собі не свідчить про заподіяння позивачеві моральної шкоди.
З огляду на вище наведене, постанова винесена у повній відповідності до вимог закону та в межах повноважень, та є такою, що не підлягає скасуванню.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що постановою поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Мандзій Р.Е. від 09.07.2025 року серії ЕНА №5184206 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., за те, що він 09.07.2025 о 21:36:20, в м. Хмельницький, вул.. Довженка 12, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух лише ліворуч, чим порушив п.8.4.г. ПДР - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.
Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до п. 8.4 г Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи: наказові знаки - показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.
Відповідно до п.п. 5.16 розділу 33 Правил дорожнього руху «Напрямки руху по смугах», показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.
Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з порушенням ПДР, зокрема, за не виконання вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме, здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух лише ліворуч.
Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дійчи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду відеозапис на якому чітко встановлюється факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме, що він керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух лише ліворуч по вул.. Довженка 12, м. Хмельницького, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». Доказів тому, що він здійснював об'їзд перешкоди, до суду не надано. За таких обставин суд, вважає, що підстави для скасування постанови серії ЕНА №5184206 від 09.07.2025 року відсутні.
Відповідно до статті 23 ЦК України кожна особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою зокрема щодо членів її сім'ї.
Статтею 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи
Позивачем не надано до суду доказів тому, що відповідачами відносно нього прийнято незаконне рішення, при здійсненні ними своїх повноважень, а тому підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Мандзій Романа Едуардовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди слід відмовити.
Керуючись ст.ст.1,9, 14-1, 14-2, 122 ч.1, 251, 279-1, 279-3, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Мандзій Романа Едуардовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди відмовити.
На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 ;
Відповідачі: - поліцейський 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Мандзій Романа Едуардовича, 29008 м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 35/2.
- Департамент патрульної поліції, 03048 м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646
Повний текст рішення складено 14.08.2025 року.
Суддя: