Справа № 686/21416/25
Провадження № 1-кс/686/7662/25
05 серпня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №12025240000000803 від 20.06.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
04.08.2025 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв'язку, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 02.08.2025 р., в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на належний останній мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі «S20FЕ», синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , із сім-картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025240000000803 від 20.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2025 на адресу СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшло звернення від гр. ОСОБА_5 , про те, що група осіб, за попередньою змовою із військовослужбовцями, з корисливих мотивів, на території Хмельницької області, організовують незаконне переправлення осіб через державний кордон України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що військовослужбовці військової частини НОМЕР_5 , а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організували схему незаконного переміщення осіб через державний кордон України в Республіку Румунія поза межами пунктів пропуску.
Вказані особи здійснюють пошук осіб призовного віку, які мають на меті незаконним шляхом перетнути кордон України з метою уникнення мобілізації до Збройних Сил України та готові сплатити за вищевказані послуги від 3000 до 4000 доларів США. В свою чергу ОСОБА_6 проводить детальний інструктаж осіб, які будуть перетинати державний кордон.
02.08.2025 у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді, проведено санкціонований обшук у квартирі АДРЕСА_1 ., за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі «S20FE», синього кольору, Imei 1: НОМЕР_1 , Імеі2: НОМЕР_2 , з сім картками мобільних операторів України з номерами телефону: НОМЕР_3 та НОМЕР_6 .
03.08.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного мобільного телефону з сім картками мобільних операторів України.
Так, вилучений мобільний телефон та сім-карти можуть бути знаряддям злочину, оскільки використовувались ОСОБА_8 , для спілкування з спільниками з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення. Вказана інформація має важливе значення для кримінального провадження, та потребує детальних оглядів та дослідження. Тому вказані речі підлягають обов'язковому вилученню та накладення арешту для забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, вилучені речі, нададуть можливість підтвердити подію кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), причетність ОСОБА_8 , до вчинення кримінальних правопорушень, що, згідно ст. 91 КПК України, є тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У зв'язку з тим, що вищевказані вилучені речі мають значення речового доказу в кримінальному провадження, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються, щодо протиправної діяльності ОСОБА_8 , виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно
Так, з метою забезпечення збереження речових доказів, є підстави накласти арешт на вищевказані речі, які 02.08.2025 були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , які необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення судових експертиз та мають значення речових доказів у справі, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються.
Вказані предмети визнані речовими доказами, згідно постанови слідчого від 03.08.2025, оскільки могли використовуватись при вчиненні вказаного кримінального правопорушення та містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.»
Прокурор в судове засідання не з'явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
Третя особа, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, в судове засідання не викликалась.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, 02.08.2025 р., у ході проведення, у період часу з 18 год. 18 хв. до 18 год. 53 хв., санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено належний останній мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі «S20FЕ», синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , із сім-картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 . Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона була предметом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 02.08.2025 р., постановою слідчого, вказані мобільний телефон був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 02.08.2025 р., в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на належний останній мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі «S20FЕ», синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , із сім-картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .
На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 ,- задовольнити.
Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 02.08.2025 р., в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на належний останній мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі «S20FЕ», синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , із сім-картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя