Справа 682/1775/25
Провадження № 3/682/671/2025
14 серпня 2025 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Винту Є.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в.
01 липня 2025 р о 22 год 11 хв в с.Колом'є Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Миру, 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом- автомобілем марки ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 та його захиснику роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, право на відвід.
ОСОБА_1 в ході розгляду справи пояснив, що 01 липня 2025 р о 22 год 11 хв в с.Колом'є Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Миру він керував транспортним засобом - автомобілем марки ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими. Поліцейські не представились, вказали, що причиною зупинки є відсутність габаритів та стопів і повідомили, що у нього запах алкоголю з порожнини рота, тому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, бо вечором за рекомендацією лікаря вживав медичний препарат Барбавал.
Захисник Винту Є.Ю. просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 т. 130 КУпАП, оскільки поліцейські безпідставно здійснили зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , посилаючись на військовий стан і відсутність габаритів, та безпідставно вимагали пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем і поліцейські повинні були викликати службу військового правопорядку.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов'язку їх виконання.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 та заперечення захисника, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена дослідженими письмовими доказами та відеозаписом події:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378500 від 01.07.2025 р про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначені дата, час, місце та обставини вчинення адмінпорушення, а саме: 01 липня 2025 р о 22 год 11 хв в с.Колом'є Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Миру, 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом- автомобілем марки ГАЗ 3110 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився;
- розпискою ОСОБА_1 про роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;
- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння від 01.07.2025 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, але він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" ;
- направленням водія ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп'яніння до КнП "Славутська міська лікарня" у зв'язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота;
- відеозаписом події від 01.07.2025 р, з якого вбачається, що 01.07.2025 р о 22:11 год на місці зупинки транспортного засобу марки ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , поліцейський Маєвський О.В. повідомив про причини зупинки: військовий стан, відсутність підсвічування заднього номерного знаку на автомобілі, не засвічуються задні стопи. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" або в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння і повідомив, що вживав медичний препарат Барбовал.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Поліцейськими дотримано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, передбачений ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом перевірено можливість впливу медичного препарату Барбовал на здатність водія керувати транспортним засобом і встановлено, що відповідно до Інструкції препарат може спричиняти сонливість та запаморочення, тому в період лікування пацієнтам не рекомендується працювати з небезпечними механізмами та керувати транспортними засобами.
Разом зтим, вживання медичного препарату не звільняє водія від обов'язку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Заявлені захисником зауваження щодо порушення поліцейськими порядку зупинення транспортного засобу та складання протоколу про адмінпраовпорушення не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінпраовпорушення.
На підставі викладеного, враховуючи, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є водієм, військовослужбовцем, проходить військову службу за контрактом, в час вчинення адмінпраовпорушення військових обов'язків не виконував.
В ході розгляду справи досліджені медичні документи, з яких вбачається, що за медичними показаннями лікарем призначений для ОСОБА_1 медпрепарат - Барбавал та інші медичні засоби.
На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адмінпраовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 307, 308, 130 ч.1 КУпАП,
п о с т а н о в и в.
Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік
(Отримувач коштів для сплати штрафу: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001) .
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп (отримувач коштів для сплати судового збору - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) .
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.
Суддя Зеленська В.І.