13 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 760/24971/24
провадження №51-3129впс25
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника
(у режимі відеоконференції) ОСОБА_5
розглянула клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 22024101110000171(справа № 760/24971/24) стосовно ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів і
встановила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення згаданого провадження з Печерського районного суду м. Києва до Основ'янського районного суду м. Харкова.
Суть доводів у зверненні зводиться до того, що обвинувальний акт у провадженні стосовно ОСОБА_6 надійшов до Печерського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, адже інкримінований злочин учинено в м. Куп'янську, тобто в межах юрисдикції Куп'янського міськрайонного суду Харківської області. На думку захисника, оскільки територіальну підсудність справ указаного міськрайонного суду згідно з рішенням Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 20 квітня 2023 року № 399/0/15-23 було визначено за Основ'янським (колишнім Червонозаводським) районним судом м. Харкова, то саме цей суд має здійснювати розгляд справи. Також зазначає, що більшість свідків проживають у Харківський області, а тому направлення справи до місцевого суду м. Харкова сприятиме ефективності й оперативності кримінального провадження.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, заяв про відкладення розгляду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , перевіривши доводи, наведені в клопотанні, дослідивши додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як убачається з наявних у Верховному Суді даних, до Солом'янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 1111 Кримінального кодексу України. За поданням голови зазначеного суду Київський апеляційний суд ухвалою від 11 лютого 2025 року скерував кримінальне провадження № 22024101110000171 до Печерського районного суду м. Києва. Судовий розгляд у цій справі не розпочався.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів касаційного кримінального суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 вказаного Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що це провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
У силу ч. 9 ст. 615 КПК під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, котрий його закінчив, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Цих правил у провадженні № 22024101110000171при його скеруванні до Печерського районного суду м. Києва додержано.
За змістом доданої до клопотання копії обвинувального акта, ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину в м. Куп'янську Харківської області, досудове розслідування здійснювалося слідчими слідчого управління Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області. Указаний процесуальний документ було складено 3 жовтня 2024 року старшим слідчим цього управління, розташованого за адресою пров. Аскольдів, 3-А м. Києва, що в межах юрисдикції Печерського районного суду.
Оскільки на момент закінчення досудового розслідування Куп'янський міськрайонний суд Харківської області через агресію рф, тобто з об'єктивних причин не здійснював правосуддя, Київський апеляційний суд, ураховуючи альтернативні положення ч. 9 ст. 615 КПК, направив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 до Печерського районного суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Обґрунтування порушень ч. 9 ст. 615 КПК у поданому клопотанні не міститься.
У контексті наведеного, рішення ВРП від 20 квітня 2023 року про передачу справКуп'янського міськрайонного суду Харківської області, які на той час перебували в провадженні, до Червонозаводського (наразі Основ'янського) районного суду м. Харкова саме собою в розумінні статей 34, 615 КПК у їх взаємозв'язку не зумовлює обов'язкової передачі кримінального провадження до цього суду.
Такий підхід узгоджується з практикою Суду (наприклад, ухвали від 28 травня 2024 року, 17 березня та 31 липня 2025 року у справах № 607/1154/24, № 761/20451/24, № 953/4367/25 відповідно).
Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (окрім тих, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях).
Однак у цьому провадженні не вбачається виняткового випадку, а посилання захисника на перебування трьох свідків на території Харківської області не створює обов'язкової підстави для скерування справи до місцевого суду м. Харкова.
Даних, які би свідчили про неможливість здійснення правосуддя Печерським районним судом м. Києва в клопотанні не відображено.
З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 із Печерського районного суду м. Києва до Основ'янського районного суду м. Харкова.
Тому клопотання захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів
постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 22024101110000171 (справа № 760/24971/24) стосовно ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3