Справа № 510/920/25
Провадження № 3/510/774/25
14 серпня 2025 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини НОМЕР_1 впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, займаючого посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії - інспектор кінологічного відділення НОМЕР_2 прикордонного загону впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
03.04.2025 р. ОСОБА_1 який, під час несення служби в прикордонному наряді «Спеціальна кінологічна оглядова група», в проміжок часу з: 16:34 -16:46, 18:28 -18:55, 19:17 - 19:39 не закріпив відеореєстратор на форменому одязі особового складу під час безпосереднього виконання ним службових обов'язків, а були розміщені статично. 05.04.2025 року не здійснив у повному обсязі поглиблений огляд транспортного засобу, чим порушив вимоги п.6 глави 2, п.22 глави 5 розділу ІІ наказу МВСУ від 19.10.2015 №1261, п.10 наказу АДПСУ від 22.04.2011 №260 п.3.розділу І, п.4.5. розділу ІІІ наказу МВСУ від 04.04.2019 №244.
Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
03.06.2025 року на 11:00 ОСОБА_1 викликався у судове засідання, у судове засідання не з'явився.
Судове засідання було призначено на 10.06.2025 р., від адвоката Златі Н.С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.
24.06.2025 року викликався у судове засідання. Під час судового засідання ОСОБА_1 були надані пояснення, у яких він вину не визнає. Зазначає, що під час огляду т/з марки «ВМW» ОСОБА_1 здійснив перевірку цілісності кузова, оцінив стан авто, а також провів огляд багажного відділення т/з та речей пасажирів. Під час поглибленого огляду т/з у зв'язку з тим, що жінка, яка перебувала на передньому сидінні, була хвора та попросила залишитися в т/з, ОСОБА_1 не вимагав, щоб вона залишила авто. Вона не заважала його проводити огляд т/з. Зазначив, що протокол складався не в його присутності, ним лише було поставлено підпис.Він пояснив у зв'язку з тим, що відеореєстратор не завжди вимикається після натискання на кнопку. 03.04.2025 р. теж не вимикався, тому зняв камеру щоб переодягнутися, поїсти та справити фізіологічні потреби. Через 3-4 тижні було виявлено, що камера була вимкнута в період з 16:34 по 16:48, з 18:28 по 18:55 та 19:17 по 19:39, про що раніше не вказували та не питали . Згідно з Інструкції про порядок використання автоматичної фото- і відеотехніки під час службових обов'язків затвердженої наказом МВС від 22.04.2019 р. та Наказу МВС від 04.04.2019 року, дозволяється до 4 годин на добу в період відпочинку вимикати камеру, чим і скористався.
Для з'ясування всіх обставин по справі ОСОБА_1 викликався свідок ОСОБА_2 судове засідання було призначено на 02.07.2025 року, свідок до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
У судове засідання, призначене 15.07.2025р. ухвала про привід свідка ОСОБА_2 не була виконана, суду було надано рапорт, у якому зазначалось, що у зв'язку з тим, що громадянин ОСОБА_2 не мешкає на території обслуговування відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області неможливо здійснити привід свідка.
22.07.2025 року ухвала про повторний привід свідка ОСОБА_2 не була виконана у зв'язку з виїздом свідка за межі території, обслуговування ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне правопорушення було вчинено 03.04.2025 р., 03.06.2025 року на 11:00 ОСОБА_1 викликався у судове засідання, у судове засідання не з'явився.
Судове засідання було призначено на 10.06.2025 р., від адвоката Златі Н.С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.
24.06.2025 року викликався у судове засідання, ОСОБА_1 були надані письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи.
Для з'ясування всіх обставин по справі ОСОБА_1 викликався свідок ОСОБА_2 судове засідання було призначено на 02.07.2025 року, свідок до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
У судове засідання, призначене 15.07.2025р. ухвала про привід свідка ОСОБА_2 не була виконана, суду було надано рапорт, у якому зазначалось, що у зв'язку з тим, що громадянин ОСОБА_2 не мешкає на території обслуговування відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області неможливо здійснити привід свідка.
22.07.2025 року ухвала про повторний привід свідка ОСОБА_2 не була виконана у зв'язку з виїздом свідка за межі території, обслуговування ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
Таким чином у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.
Суддя К.В. Сорокін