Справа № 496/4359/25
Провадження № 3/496/2602/25
30 липня 2025 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
12.09.2024 року о 10:30 годин, ОСОБА_1 по автодорозі Одеса-Рені 12 км 120 м керуючи ТЗ марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , не переконався у безпеці руху та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 в наслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом БМВ ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по заді водія ліворуч у тому ж напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 30.07.2025 року, шляхом доставки повідомлення у додатку «Viber» на номер телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.
До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.
28.07.2025 року до суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Приміч Д.В., згідно яких просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, справу розглянути за відсутності особи, яка притягається до відповідальності та його захисника.
Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи, і вважає можливим здійснити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.
Дослідивши матеріали справи, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380105 від 03.07.2025 року, постановою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 від 27.06.2025 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2024 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 11.10.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 07.03.2025 року, висновком експерта №24-5177 судової транспортно-трасологічної експертизи від 18.09.2024 року, висновком експерта №1355-34-25 судової автотехнічної експертизи від 03.06.2025 року.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У письмових поясненнях захисник ОСОБА_1 - адвокат Приміч Д.В. посилається на те, що правопорушення вчинено 12.09.2024 року, тому строки передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП сплинули.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
При цьому, згідно з ч. 11 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 27.06.2025 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162250000636 від 13.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.09.2024 на 12 км + 120 м автодороги М-15 сполученням «Одеса - Рені» в Одеському районі Одеської області, за участю водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останньому спричинені тілесні ушкодження, - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постанова про закриття кримінального провадження винесена 27.06.2025 року, тобто адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, посилання захисника ОСОБА_1 - адвокат Приміч Д.В. на ч.2 ст.38 КУпАП щодо закриття провадження по справі у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не обґрунтовані та спростовані матеріалами справи.
На підставі викладеного, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і є всі підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує, що вказані порушення є грубими, пов'язаними з не дотриманням елементарних вимог Правил дорожнього руху, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставини, які відповідно до ст.34, 35 КУпАП, пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, разом з тим, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не переконався у безпеці руху та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 в наслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом, який рухався по заді водія ліворуч у тому ж напрямку, чим порушив п. 10.1.ПДР - ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 10.4.ПДР - ін. порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч, п.2.3.б.ПДР - Поруш., стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн., п.8.4.в.ПДР - Порушення вимог заборонних знаків, тому суд вважає, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є позбавлення права керування транспортними засобами.
При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як позбавлення права керування транспортними засобами забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Матеріали справи не містять відомостей щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284, 287, 288 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.
На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Горяєв