11 серпня 2025 року
м. Чернівці
справа № 716/2337/23
провадження 22-ц/822/793/25
Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н. Ю.
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2024 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що об'єктивно був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу, оскільки є діючим військовослужбовцем та узв'язку із проходженням військової служби не мав постійного безперервного зв'язку, щоб стежити за ходом судової справи.
Зазначає, що після того, як стало йому відомо про наявність судового рішення, звернувся до юристів по надання правової допомоги та представлення його інтересів. Представниками оскаржено заочне рішення в порядку ч. 4 ст.287 ЦПК України. Про, те ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без рогляду. Тобто оскаржити заочне рішення в порядку ч. 4 ст 287 ЦПК України не є можливим, оскільки заяву залишено без розгляду. З огляду на зазначене ним було ініційовано розірвання договору про надання правової допомоги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 16 червня 2025 року та направлено ОСОБА_1 17 червня 2025 року. Відповідно до рекомендованого повідомлення, поштове відправлення вручено 03 липня 2025 року.
Останнім днем для оскарження ухвали був 18 липня 2025 року. Апеляційну скаргу подано 04 серпня 2025 року тобто зі спливом строку на оскарження.
Посилання ОСОБА_1 на об'єктивну неможливість оскаржити зазначену ухвалу з підстав наведених у клопотанні не підтверджено жодними доказами.
Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов'язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.
Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції. Така правова позиція викладена в рішенні ЄСПЛ у справі «Смірнова проти України».
У своїх рішеннях ЄСПЛ також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Практика ЄСПЛ також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням процесуальних строків (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуць проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи. ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав на те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, а саме: подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із наведенням причин такого пропуску, або ж надати докази поважності вказаних причин пропуску строку.
Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку у встановлений судом строк та порядок - апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Ю. Половінкіна