Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2194/22
Провадження № 1-кп/490/191/2025
28 березня 2025 року
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
його захисників - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12022152020000467 про обвинувачення
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1. Судом на вирішення учасників кримінального провадження було поставлене питання про зміст та спрямованість подальших дій для мети розгляду кримінального провадження.
.
2. Обвинувачений, його захисник та прокурор вважали, що для завершення розгляду цього кримінального провадження необхідно лише отримати висновок комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та судова балістичної експертизи, призначеної ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 квітня 2024 року.
Вони також погодились із тим, що необхідність у проведенні додаткових дій для мети цього кримінального провадження є відсутньою.
Встановлені судом обставин із посиланням на докази
1.На розгляд суду надійшов складений 24 червня 2022 року старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 та у той же день затверджений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .
1.1. Як зазначив автор обвинувального акту:
15.04.2022 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 разом зі своїми колегами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прибули на відпочинок до місця проживання потерпілого ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час вже перебував безпосередньо потерпілий.
Далі, у той же день, у період часу приблизно з 23:20 год. до 23:30 год., під час прийому їжі потерпілий ОСОБА_15 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у присутності вказаних осіб, у тому числі і ОСОБА_4 , який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, почав висловлювати свою прихильність на підтримку збройної агресії з боку російської федерації по відношенню до України. Однак, вказані висловлювання ОСОБА_15 працівниками Державної прикордонної служби України були припинені, та останній пішов відпочивати.
У свою чергу, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також направилися відпочивати кожен у свою кімнату, а ОСОБА_4 залишився у кімнаті, в якій відбувався прийом їжі зазначеними особами.
У подальшому, 16.04.2022, близько 04:00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_14 , які виникли під час висловлювання останнім своєї прихильності до російської федерації та її збройної агресії до України, виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , тобто на його умисне вбивство.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення вбивства ОСОБА_14 - ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись з потерпілим ОСОБА_14 в одній кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , взяв до рук закріплену за ним табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет марки ПМ серії НОМЕР_1 , з досланим одним патроном калібру 9 мм. до патроннику та спорядженим магазином патронами 9 мм. в кількості 8 штук, всього в кількості 9 патронів калібру 9 мм, зняв запобіжник та переслідуючи мету позбавлення життя потерпілого. усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто смерті ОСОБА_14 , перебуваючи поряд із останнім, здійснив три постріли в тулуб, шию та кінцівки ОСОБА_14 , спричинивши тим самим йому вогнепальні поранення, одне з яких виявилось наскрізним вогнепальним пораненням шиї з ушкодженням анатомічних утворень шиї, нижньої щелепи, загальної сонної артерії з послідуючою гострою крововтратою, внаслідок чого потерпілий помер на місці вчинення злочину.
1.2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України - як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
2. Внаслідок перебігу судового розгляду сторонами фактично сформовані позиції, зміст яких є таким:
a)прокурор наполягає на тому, що під час подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, ОСОБА_4 , діючи умисно та, прогнозовано, без вагомих підстав та лише на ґрунті алкогольного сп'яніння, вчинив вбивство ОСОБА_14 ;
b)захист, не заперечуючи того, що ОСОБА_4 вбив ОСОБА_14 , наполягає на тому, що обвинувачений мав підстави затримати загиблого через «сепаратистські дії» того, але під час затримання перевищив (чи навіть - не перевищив) дозволені межі
3. З метою оцінки цих позицій ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 квітня 2024 року у справі призначена комплексна судово-медична, медико-криміналістична та судова балістична експертиза, проведення якої доручене експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи та Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса» ( провідною установою під час проведення комплексної експертизи визначене Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи).
При цьому на вирішення експертів були поставлені питання, спрямовані на встановлення взаємного розташування потерпілого та нападника під час подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.
3.1. Наразі ця ухвала звернута судом до виконання.
3.2. Під час проведення експертного дослідження виникла необхідність у дослідженні додаткових об'єктів та у додатковому дослідженні речових доказів та тілесних ушкоджень, що утворились на тілі обвинуваченого внаслідок подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.
3.3. З метою дослідження таких об'єктів ухвалою суду від 09 вересня 2024 року за клопотанням прокурора у справі призначена судово-медична експертиза з обстеження обвинуваченого.
Наразі судом отриманий висновок судово-медичної експертизи № 337 від 08 жовтня 2024 року.
У цьому висновку зазначається, що за наслідками експертного дослідження встановлено, окрім іншого, що ОСОБА_4 під час подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, дійсно отримав вогнепальне проникаюче поранення кисті лівої руки, проте рановий канал, утворений внаслідок пострілу, проходить від долонної частини кисті до її /кисті/ зовнішньої частини.
3.4. Далі, з метою дослідження додаткових об'єктів ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 грудня 2024 року у справі призначена судово-медична імунологічна та цитологічна експертиза з метою дослідження слідів на вилучених під час досудового розслідування цього кримінального провадження куль.
Наразі судом отриманий висновок судово-цитологічної експертизи № 42 від 18 лютого 2025 року, відповідно до якого біологічні сліди людини на вилучених під час досудового розслідування кулях відсутні.
3.5. Окрім того:
-ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 09 вересня 2024 року у справі призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза з метою дослідження слідів на вилучених під час досудового розслідування цього кримінального провадження куль;
-ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 грудня 2024 року у справі призначена додаткова судово-медична молекулярно-генетична експертиза з метою дослідження слідів на вилучених під час досудового розслідування цього кримінального провадження куль
Наразі ці ухвали звернуті до виконання, але висновки експертів судом не отримані.
3.6. До того ж, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 грудня 2024 року з метою забезпечення проведення вказаних молекулярно-генетичних експертиз суд доручив слідчим Державного Бюро Розслідувань отримати біологічні зразки обвинуваченого ОСОБА_4 .
Наразі надане судом доручення органом досудового розслідування не виконане.
Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.
1. Відповідно до статті 3 Конституції України саме життя людини визнається найвищою соціальною цінністю, а згідно до статті 27 Основного Закону кожна людина має невід'ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити життя людину.
Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права
Відповідно до статті 2 Конвенції право кожного на життя охороняється законом та нікого не може бути умисно позбавлено життя.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Андронікоу та Константіноу проти Кіпру", передбачене статтею 2 Конвенції право на життя «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства».
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини перше речення статті 2 Конвенції зобов'язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Обов'язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов'язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов'язує «гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили (див. mutatis mutandis рішення від 19 лютого 1998 року у справі «Kaya v. Turkey», 1998-I, п. 105). Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання національних законів, які захищають право на життя.
Для того, щоб розслідування стверджуваного незаконного вбивства було ефективним воно має бути здатне привести до встановлення обставин смерті людини та встановлення і покарання відповідальних осіб
Прогалини ж у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або відповідальних осіб, чи то прямих виконавців створюють ризик недодержання такого стандарту.
/див. рішення Європейського суду з прав людини у справах
«Муравська проти України» «Гонгадзе проти України», «Шевченко проти України», "Меркулова проти України" та інші/
2. Відповідно до статті 91 Кримінального Процесуального Кодексу України:
"У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема:
1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3)вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням"
/пункти 1 - 3 частини 1/.
3. Відповідно до частини 1 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до частини 1 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами … , якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
4. Відповідно до пункту 3.1. розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, що зареєстрований у Міністерстві Юстиції України 03 листопада 1998 року
Експертиза (дослідження) проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції...
5. Відповідно до статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України:
…
У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
/частина 3/.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
/частина 4/.
В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з'ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
/частина 5/.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
1. В обставинах цього кримінального провадження додатково отримані судом
-висновок судово-медичної експертизи № 337 від 08 жовтня 2024 року;
-висновок судово-цитологічної експертизи № 42 від 18 лютого 2025 року
поза розумним сумнівом є необхідними для вирішення завдань, поставлених перед експертами в межах комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та судової балістичної експертизи.
Отже, висновки цих експертиз слід додатково надіслати експертам, яким доручене проведення комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та судової балістичної експертизи.
2. Далі, в межах цього кримінального провадження, як зазначено вище, судом призначені
-судово-медична молекулярно-генетична експертиза з метою дослідження слідів на вилучених під час досудового розслідування цього кримінального провадження куль;
-додаткова судово-медичну молекулярно-генетична експертиза з метою дослідження слідів на вилучених під час досудового розслідування цього кримінального провадження куль;
Проте, зі згаданого вище висновку судово-цитологічної експертизи № 42 від 18 лютого 2025 року вбачається, що сліди, задля дослідження яких призначались вказані експертні дослідження, в дійсності є відсутніми.
Отже, проведення цих досліджень не матиме наслідком встановлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження. В зв'язку з таким підстави для проведення цих експертиз є відсутніми.
За такого суд вважає за доцільне проведення цих експертиз припинити, а ухвали про їх призначення - відкликати від виконавців.
3. Далі, як зазначалось вище, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 грудня 2024 року суд доручив слідчим Державного Бюро Розслідувань отримати біологічні зразки обвинуваченого ОСОБА_4 .
При цьому ця слідча дія спрямовувалась на забезпечення проведення згаданих вище молекулярно-генетичних експертиз.
В той же час, як доведено вище, необхідність у проведенні цих експертних досліджень наразі відсутня.
Таке, в свою чергу, доводить, що виконання цього доручення не матиме наслідком встановлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження. В зв'язку з таким підстави для виконання цього доручення є відсутніми.
За такого суд вважає за доцільне виконання цього доручення припинити, а ухвалу про надання цього доручення - відкликати від виконавців.
Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -
1.Надіслати експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи та Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса» для проведення призначеної ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 квітня 2024 року комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та судової балістичної експертизи додаткові матеріали, а саме:
-висновок судово-медичної експертизи № 337 від 08 жовтня 2024 року;
-висновок судово-цитологічної експертизи № 42 від 18 лютого 2025 року
2.Проведення призначених:
-ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 09 вересня 2024 року судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи;
-ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 грудня 2024 року додаткової судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи
припинити.
Згадані:
-ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 09 вересня 2024 року про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи;
-ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 грудня 2024 року про призначення додаткової судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи
відкликати від виконавця.
3.Виконання ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 грудня 2024 року про надання доручення органу досудового розслідування отримати біологічні зразки обвинуваченого ОСОБА_4 - припинити.
Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 грудня 2024 року про надання доручення органу досудового розслідування отримати біологічні зразки обвинуваченого ОСОБА_4 - відкликати від виконавців.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.
Головуючий суддя = ОСОБА_16 =