Березівський районний суд Одеської області
14.08.2025
Справа № 494/1328/25
Провадження № 1-кп/494/115/25
14 серпня 2025 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12025162260000206 від 06.04.2025 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
14.08.2025 року прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На обґрунтування поданого клопотання, прокурор також пояснив, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 05.04.2025 року приблизно о 22-00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на території веранди домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 вживав алкогольні напої з ОСОБА_8 , де у них почався словесний конфлікт.
У ході суперечки, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння схопив правою рукою кухонний ніж, став на відстані витягнутої руки навпроти потерпілого, який у цей час сидів на дивані обличчям до нього, та у присутності дитини - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс один удар лезом ножа у передню частину шиї ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_4 умисно та протиправно спричинив потерпілому одну колото-різану рану шиї з пошкодженням декількох кровоносних судин на рівні нижньої третини шиї - праву загальну сонну артерію та внутрішню яремну вену, що потягло за собою крововилив у м'які тканини шиї і в праву плевральну порожнину, унаслідок чого на місці події протягом короткого проміжку часу настала смерть ОСОБА_8 .
Відтак протиправний вплив з боку ОСОБА_4 - спричинене тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї з пошкодженням декількох кровоносних судин, що потягло за собою масивну крововтрату, знаходиться у прямому причинно - наслідковому зв'язку зі смертю ОСОБА_8 .
Таким чином, наразі ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
06 квітня 2025 року в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
06 квітня 2025 року у порядку статті 278 КПК України слідчий за погодженням з прокурором повідомив про підозру у вчиненні указаного злочину.
08 квітня 2025 року слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб з 06.04.2025 року по 05.06.2025 року включно.
Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 30.05.2025 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави до 06.07.2025 року включно.
25 червня 2025 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано для судового розгляду до суду.
Обґрунтованість підозри та пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення підтверджується усією сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, змістом обвинувального акта та іншими доданими до нього матеріалами.
Також, прокурор посилався на те, що раніше заявлені ризики за п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, у зв'язку з чим є необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував, стосовно продовження відносно нього запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні погодилась з думкою обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала думку прокурора стосовно продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Представник потерпілої ОСОБА_7 підтримала думку потерпілої.
Вивчивши подані клопотання, матеріали кримінального провадження за №12025162260000206 від 06.04.2025 року, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.
На розгляді у Березівському районному суді Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162260000206 від 06.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При продовженні запобіжного заходу, суд враховує наявні матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема і тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим.
Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред'явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість його пред'явлення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 .
У судовому засіданні було встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обвинувачується: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
06 квітня 2025 року в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
06 квітня 2025 року у порядку статті 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні указаного злочину.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 08 квітня 2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб з 06.04.2025 року по 05.06.2025 року включно.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 30.05.2025 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 06.07.2025 року включно.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 26.06.2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - строком на 60 діб, тобто до 24.08.2025 року включно.
В ході судового засідання прокурором було доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 може:
- переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне та те, що за інкриміновані йому злочини законом передбачене безальтернативне покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, може вдатися до указаних дій. Обвинувачений є особою молодого віку, офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, немає стійких соціальних зв'язків, тому може безперешкодно залишити своє місце проживання, ускладнивши тим самим нормальну діяльність суду, а відтак здійснення правосуддя;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений знайомий з особами, які фігурують як свідки у даному кримінальному провадженні, а також потерпілою, оскільки всі вони проживають в одному населеному пункті - селі Демидове, Березівського району, Одеської області. Деякі зі свідків є його близькими особами та друзями, а відтак підозрюваному відома адреса проживання свідків і під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може чинити вплив на указаних осіб;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки враховуючи особу обвинуваченого у сторони обвинувачення є підстави побоюватись щодо вчинення останнім нового кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем мешкання, зловживає алкогольними напоями (злочин, у якому наразі обвинувачується, також вчинив у стані сильного алкогольного сп'янінння - 2,66 проміле), систематично притягувався до адміністративної відповідальності.
Неможливість застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів обумовлена, тим що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаним ризикам, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, спроби обвинуваченого уникнути відповідальності.
Вказані ризики враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на теперішній час не втратили своєї актуальності.
Дані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим свідчать про те, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та залишились незмінними.
Вказані вище обставини та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України виключають об'єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку прокурора, яка клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала та просила таке задовольнити, пояснення ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , пояснення потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором, доведено наявність, на даний час, ризиків, визначених , беручи до уваги дані про обвинуваченого, тому клопотання необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 200, 314-315, 372, 376 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні за №12025162260000206 від 06.04.2025 року, - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - строком на 60 діб, тобто до 12.10.2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Повний текст ухвали виготовлено 14.08.2025 року.
Суддя ОСОБА_1