Справа № 127/15756/25
Провадження № 3/127/3389/25
12 серпня 2025 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 552 від 01.05.2025 ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ РНК «ТОРГТЕХНІКА», порушив порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 258 156 грн., занижено позитивне значення з ПДВ всього у сумі 172 300 грн., не подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та не нараховано податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у сумі 448 795,63 грн., підприємство здійснювало зберігання пального без ліцензії, занижено податок з доходів нерезидента за 2022 рік на суму 25 848,86 грн., не подано додаток ПН до рядка 23 ПН Податкової декларації з податку на прибуток підприємств із зазначенням у ньому виплаченого на користь нерезидента у сумі 430 814,31 грн., недотримання вимог законодавства, а саме строків розрахунку по контракту № 103242 від 27.06.2019 на суму 22 500 євро за період 12.06.2019 по 19.10.2019, подання Податкових розрахунків за 4 квартал 2019 та 1 квартал 2024 з недостовірними відомостями, несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору під час виплати заробітної плати та орендної плати та при нарахуванні, але не перерахуванні орендної плати за період з 01.07.2018 по 31.12.2024 у загальній сумі 5 576,32 грн., несвоєчасне подання звітності за червень 2015, вересень 2015, грудень 2015, занижено суму єдиного соціального внеску, який нараховується в розмірі 22 % на додаткову базу нарахування у загальній сумі 423,63 грн., несвоєчасна сплата єдиного соціального внеску за результатами поданих звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2024 у загальній сумі 59,44 грн.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками за єдиною відомою суду адресою.
Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.
Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 , був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 , не надходило та виходячи з положень ст. 268 КУпАП, що під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Однак, у судове засідання з'явилась захисник Хващевська Л.В., яка заначила, що її підзахисний не згоден із актом документальної планової виїзної перевірки та оскаржив даний акт до Вінницького окружного адміністративного суду, але остаточне рішення не прийнято.
Також, на адресу суду, 24.06.2025 адвокат Хващевська Л.В. надіслала клопотання в якому зазначила, що ОСОБА_1 , вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнає. До свого клопотання додає заперечення на акт перевірки, копію ухвали Вінницького окружного адміністративного суду та свої повноваження, одночасно просить взяти до уваги обставини, які викладені у додатках до даного клопотання. Разом з тим, просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення захисника Хващевської Л.В., приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 552 від 01.05.2025 слідує, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ РНК «ТОРГТЕХНІКА», порушив порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 258 156 грн., занижено позитивне значення з ПДВ всього у сумі 172 300 грн., не подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та не нараховано податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у сумі 448 795,63 грн., підприємство здійснювало зберігання пального без ліцензії, занижено податок з доходів нерезидента за 2022 рік на суму 25 848,86 грн., не подано додаток ПН до рядка 23 ПН Податкової декларації з податку на прибуток підприємств із зазначенням у ньому виплаченого на користь нерезидента у сумі 430 814,31 грн., недотримання вимог законодавства, а саме строків розрахунку по контракту № 103242 від 27.06.2019 на суму 22 500 євро за період 12.06.2019 по 19.10.2019, подання Податкових розрахунків за 4 квартал 2019 та 1 квартал 2024 з недостовірними відомостями, несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору під час виплати заробітної плати та орендної плати та при нарахуванні, але не перерахуванні орендної плати за період з 01.07.2018 по 31.12.2024 у загальній сумі 5 576,32 грн., несвоєчасне подання звітності за червень 2015, вересень 2015, грудень 2015, занижено суму єдиного соціального внеску, який нараховується в розмірі 22 % на додаткову базу нарахування у загальній сумі 423,63 грн., несвоєчасна сплата єдиного соціального внеску за результатами поданих звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2024 у загальній сумі 59,44 грн.
Крім вищевказаного протоколу № 552 від 01.05.2025, у матеріалах справи наявний акт документальної планової виїзної перевірки № 11599/02-32-07-01/02132409 від 01.05.2024.
Адвокат Хващевська Л.В. у свої запереченнях на акт перевірки, просить скасувати висновки акту № 11599/02-32-07-01/02132409 від 01.05.2024.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 552 від 01.05.2025 правопорушення вчинено 01.05.2025.
Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент надходження справи до суду закінчився (сплив 01.08.2025).
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284, КУпАП, суд
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: