Справа № 192/1564/25
Провадження № 1-кс/192/271/25
Ухвала
Іменем України
"14" серпня 2025 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по внесеному 17 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12025042160000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Березнуватівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» який має середньо-спеціальну освіту, не працює, неодруженого, не є інвалідом, раніше судимого:
-вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року за ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 24 травня 2024 року,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю учасників провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
14 серпня 2025 року прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12025042160000328, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 17 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 17 червня 2025 року перебуваючи стані алкогольного сп'яніння, діючи групою осіб без попередньої змови між собою із ОСОБА_6 поблизу кафе «Хан («Три покоління»), яке розташоване за адресою: с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Героїв України, буд. 4, де між ними та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, після чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки та моралі, діючи відкрито, маючи на меті демонстрацію грубої сили, усвідомлюючи суспільну небезпеку використання зброї у громадському місці, ОСОБА_4 взяв до рук предмет, візуально схожий на вогнепальну зброю - сигнальний (стартовий) пістолет «RETAY PM» калібру 9 мм Р. А. Knall, та тримаючи у правій руці вказаний пістолет, діючи умисно, групою осіб без попередньої змови між собою із ОСОБА_6 спрямував вказаний пістолет на ОСОБА_7 , при цьому погрожуючи фізичною розправою, демонструючи реальну готовність до його застосування, яку потерпілий враховуючи обставини, що склалися сприйняв, як реальну загрозу для свого життя та здоров'я та мав реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
В свою чергу ОСОБА_6 діючи умисно, групою осіб без попередньої змови між собою із ОСОБА_4 , та ставлячись з неповагою до прийнятих у суспільстві норм поведінки, незважаючи на наявність людей, у їх присутності, свідомо припускаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у громадському місці взяла до правої руки предмет, візуально схожий на вогнепальну зброю - газобалонний пневматичний пістолет «ПМ49», калібру 4.5 мм, та спрямувала його в сторону ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_4 діючи умисно, групою осіб без попередньої змови між собою із ОСОБА_6 , здійснив не менше двох неприцільних пострілів з вказаного пістолету в сторону ОСОБА_7 , чим порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
18 червня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
14 липня 2025 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , проте до теперішнього часу підготовче засідання в Солонянському районному суді Дніпропетровської області не призначено, у зв'язку з перебуванням судді у щорічній відпустці.
Прокурор посилається на те, що враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, оскільки наявні достатні підстави вважати, що заявлені ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, тому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого строком на шістдесят днів.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, зазначив, що він не згоден з правовою кваліфікацією його діяння, просив змінити запобіжний захід на більш м'який цілодобовий домашній арешт.
Захисник підтримав думку свого підзахисного, також зазначив, що ризики зазначені прокурором недоведені.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України - строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України - клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_4 до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Обставину завершення досудового розслідування та вручення обвинуваченому обвинувального акту сторона захисту не заперечує.
Також фактично сторона захисту не заперечує ту обставину, що відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, і що такий запобіжний захід діє до 14 серпня 2025 року включно.
Слідчий суддя не приймає доводи обвинуваченого щодо його незгоди із правової кваліфікацією його дій, оскільки дане питання є предметом розгляду суду під час вирішення справи по суті.
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту фактичного затримання 17 червня 2025 року о 21 год. 50 хв. по 14 серпня 2025 року включно з визначенням застави.
Підставою застосування запобіжного заходу слідчим суддею зазначено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слід зазначити, що прокурором доведено слідчому судді, що ризик який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на момент застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, можливість обвинуваченого переховуватись від суду є актуальним і не зменшився, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до семи років позбавлення волі, у зв'язку з чим, обвинувачений з метою уникнення покарання може здійснити спроби переховування від суду. При цьому слідчим суддею враховано, що обвинувачений міцних соціальних зв'язків немає, неодружений, дітей немає, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів.
Що стосується іншого ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя зазначає, що оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року, наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не встановлено, а прокурором відповідно до клопотання про продовження строку запобіжного заходу підстав з яких даний ризик з'явився знову не зазначено та в судовому засіданні не доведено, тому доводи прокурора про його наявність слідчим суддею не приймаються.
Оскільки на теперішній час підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 не призначено, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити до 14 вересня 2025 року включно.
При цьому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не повідомлено слідчому судді будь-яких нових обставин, які не були предметом розгляду слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу 19 червня 2025 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне при постановлені ухвали про продовження строку тримання під вартою, залишити без змін визначений ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року розмір застави та передбачені ст. 194 КПК України обов'язки, які будуть покладені на обвиунваченого у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання, оскільки підстав для зменшення розміру застави або зміни обов'язків немає.
Також слідчий суддя зауважує, що оскільки слідчим суддею 19 червня 2025 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 було встановлено до 14 серпня 2025 року включно, то прокурор ОСОБА_3 , який є старшим групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, що вбачається із постанови про визначення групи прокурорів від 18 червня 2025 року, повинен був подати клопотання про продовження строку тримання під вартою, з врахуванням ч. 1 ст. 199 КПК України, не пізніше 10 серпня 2025 року, проте клопотання подано лише 14 серпня 2025 року в останній день строку тримання під вартою без вручення його обвинуваченому та захиснику.
Верховний Суд у своїй постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 263/15845/2019 зазначив, що виходячи з усталеної практики Верховного Суду клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням із прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Якщо ж таке клопотання подане пізніше, воно вважається поданим із порушенням процесуальних строків. Слідчий суддя, суд у такому випадку, приймаючи клопотання до розгляду, зобов'язаний порушити питання про відповідальність слідчого, прокурора, який порушив процесуальний строк, перед органами, які уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності (наприклад, перед прокурором вищого рівня).
У зв'язку з чим слідчий суддя вважає, що є підстави для порушення питання про відповідальність прокурора ОСОБА_3 перед відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження за порушення імперативних процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 199 КПК України, вказаним прокурором, що є грубим порушенням права обвинуваченого на захист.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-183, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по внесеному 17 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12025042160000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14 вересня 2025 року.
Визначені обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Солонянського районного Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року розмір застави та покладені на нього в разі сплати застави обов'язки та наслідки їх невиконання залишити без змін.
Встановити строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою до 14 вересня 2025 року включно.
В задоволенні іншої частини клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 - відмовити.
Порушити перед відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження питання про відповідальність прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 за порушення прокурором імперативних процесуальних строків подання клопотання про продовження строку тримання під вартою передбачених частиною 1 статті 199 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1