Справа № 206/3994/23
Провадження № 1-кс/206/1000/25
14.08.2025м. Дніпро
Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Луганській області, майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, першим заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019130370002058 від 30.11.2019, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12 червня 2012 року Сєверодонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 104, ст. 75, 76 ч. 1 п. 3 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки;
- 10 липня 2013 року Сєверодонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднане покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.06.2012 та остаточно 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 05 вересня 2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по вироку Сєверодонецького міського суду від 10.07.2013 та остаточно 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 04 квітня 2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити з іспитовим строком 1 рік,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
14.08.2025 до Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Луганській області, майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, першим заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12019130370002058 від 30.11.2019, про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 27.11.2019 по 29.11.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшов за адресою: АДРЕСА_2 . Впевнившись, що в квартирі АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою нікого не має, піднявся на третій поверх та проник до квартири АДРЕСА_3 , шляхом відчинення двері ключем, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому ОСОБА_6 ключі від своєї квартири ОСОБА_5 не залишала.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, шляхом проникнення до приміщення квартири, з корисливих мотивів, викрав ноутбук марки «HP Laptop» моделі «15-га022ur», в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 та одразу здав до ломбарду. Далі повернувшись до вищевказаної квартири, ОСОБА_5 викрав навушники марки «Audio-Technica» моделі «АТН-М30х» Black, чорного кольору, мікрохвильову піч марки «Delfa» моделі «MD201DW» білого кольору, мультитулу марки «Sturm Mil-Tec» моделі «Black Cobra», пістолет «Retay Arms Turkeys» моделі «MOD92» стартовий 9 мм сріблястого кольору, які належать ОСОБА_6 Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.
Згідно висновку експерта 19/113/9/1-1381е від 21.12.2019 ринкова вартість викраденого майна на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме: ноутбуку марки «HP Laptop» моделі «15-га022ur», в корпусі чорного кольору, навушників марки «Audio-Technica» моделі «ATH-М30?» Black чорного кольору, мікрохвильової печі марки «Delf» моделі «MD201DW» білого кольору, мультитули марки «Sturm Mil-Tec» моделі «Black Cobra», пістолета «Retay Arms Turkeys» моделі «MOD92» стартовий 9 мм сріблястого кольору, що перебували до цього в користуванні становить 11002 гривні 83 копійки.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 , майнову школу у розмірі 11002 гривні 83 копійки.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаними з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення корисливої спрямованості підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 29.11.2019, відповідно до якого у квартирі АДРЕСА_4 під час огляду виявлено порушення порядку речей;
- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що у період часу з 27.11.2019 по 29.11.2019 невідома особа з її квартири за адресою: АДРЕСА_5 скоїла крадіжку належного їй майна;
- показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 29.11.2019 за місцем його мешкання прийшов знайомий ОСОБА_8 , який мав при собі спортивну сумку чорного кольору. Під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_9 показав ОСОБА_7 пістолет в корпусі сріблястого кольору, а також запропонував придбати ноутбук «НР» в корпусі чорного кольору. ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_5 купити ноутбук погодився, а в подальшому, дізнавшись від ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_9 скоїв крадіжку майна у своєї колишньої дружини, повернув ноутбук ОСОБА_6 ;
- показами свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 01.12.2019 за місцем її мешкання прийшов ОСОБА_8 , який запропонував придбати пістолет, на що дівчина відмовилась. Про вказане ОСОБА_11 розповіла своєму знайомому ОСОБА_12 ;
- показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що наприкінці листопада 2019 року дізнався про те, що з квартири ОСОБА_6 скоєна крадіжка майна, до якої на її думку причетний ОСОБА_8 . Того ж дня, ОСОБА_12 зустрів ОСОБА_5 , який сказав, що частина речей ОСОБА_13 знаходиться у ОСОБА_14 . ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_15 про вчинення ОСОБА_16 крадіжки речей у колишньої дружини. Крім того, на початку грудня 2019 року ОСОБА_12 зателефонувала знайома ОСОБА_17 , яка повідомила про те, що за місцем мешкання прийшов її брат з ОСОБА_16 , в стані сильного алкогольного сп'яніння. ОСОБА_8 має при собі пістолет;
- висновком судової-товарознавчої експертизи №19/113/9/1-1381е від 21.12.2019, відповідно до якого загальна вартість викраденого у ОСОБА_6 майна складає 11002 гривні 83 копійки;
- показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що являється експертом-оцінювачем ломбарду та 28.11.2019 до ломбарду ПТ «Ломбард24» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здав ноутбук «HP Laptop» моделі «15-га022ur». Ноутбук у подальшому був реалізований по закінченню строку договору.
В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
23.01.2020 слідчим ОСОБА_19 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке погоджено процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_20 .
У зв?язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, примірник письмового повідомлення про підозру вручено у спосіб передбачений КПК України для врученні повідомлень.
05.03.2020 постановою слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 оголошено у розшук.
На теперішній час ОСОБА_5 продовжує переховуватися від органів досудового розслідування, при відвідуванні його останнього місця мешкання, допиту осіб, з якими він підтримував відносини та спільно мешкав встановлено, що підозрюваний за місцем останнього проживання не з'являється з січня 2020 року, місцезнаходження його невідоме.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 не одружений, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків за місцем мешкання.
Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать ті обставини, що він раніше був засуджений за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме майновий злочин в якому підозрюється, крім цього даний злочин приніс підозрюваному відповідний дохід і відповідно, підтверджує можливість продовження інших майнових злочинів з метою задоволення своїх матеріальних потреб у разі перебування на волі.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_21 від 09.01.2025 (№ 1-кс/206/71/25 ) було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але строк дії зазначеної ухвали сплинув 09.07.2025.
Зазначені обставини у своїй сукупності підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечить його належної поведінки, яку неможливо досягти шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 Лисичанська міська територіальна громада Сіверськодонецького району Луганської області з 26.06.2022 є тимчасово окупованою територією України.
Відповідно до інформації, наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України, відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.01.2020, через пункт пропуску «Мілове» виїхав на територію російської федерації.
Крім того, відповідно до інформації, наданої Міністерством соціальної політики України, станом на 27.06.2025, згідно з відомостями, внесеними до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває на обліку внутрішньо-переміщених осіб.
З урахуванням викладеного наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та/або на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилитись від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Під час досудового розслідування слідчим, на її думку, встановлені та зібрані достатні докази вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває саме на тимчасово окупованій території України та/або на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, де переховується від органу досудового розслідування та суду.
Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Враховуючи положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що доцільним є не обирати підозрюваному ОСОБА_5 альтеративний запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином положення ст. 184 КПК України визначають територіальну підсудність розгляду судових справ за клопотаннями слідчого або прокурора.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюють слідчі відділу СУ ГУНП в Луганській області, оскільки Наказом Національної поліції України №500 від 14.07.2022 «Про втрату чинності штатів підрозділів поліції» у зв'язку з неможливістю функціонування деяких підрозділів поліції з причин тимчасової окупації закріплених за ними територій, з 01.09.2022 ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області реорганізовані, у зв'язку з чим, постановою заступника керівника Луганської обласної прокуратури ОСОБА_22 підслідність у даному кримінальному провадженні визначено за ГУНП в Луганській області.
Відповідно до листа начальника ГУНП в Луганській області № 833/111/18/01-2023 від 17 квітня 2023 року, у зв'язку із проведенням активних бойових дій на території Луганської області, Головне управління тимчасово передислоковано до м. Дніпра, а в свою чергу органи досудового розслідування ГУНП в Луганській області з 18 квітня 2023 року дислокуються та виконують свої функції, відповідно вимог діючого законодавства України, за адресою: вул. Гайова (Рощинська), буд. 78, м. Дніпро.
З урахуванням викладеного, клопотання подане до Самарського районного суду міста Дніпра.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019130370002058 від 30.11.2019 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню, з огляду на таке:
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
До ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України: слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором стороною обвинувачення наведено наступне:
ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 Лисичанська міська територіальна громада Сіверськодонецького району Луганської області з 26.06.2022 є тимчасово окупованою територією України.
Відповідно до інформації, наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України, відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.01.2020, через пункт пропуску «Мілове» виїхав на територію російської федерації.
Крім того, відповідно до інформації, наданої Міністерством соціальної політики України, станом на 27.06.2025, згідно з відомостями, внесеними до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває на обліку внутрішньо-переміщених осіб.
Таким чином встановлені наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України або на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 не одружений, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків за місцем мешкання.
Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать ті обставини, що він раніше був засуджений за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме майновий злочин в якому підозрюється, крім цього даний злочин приніс підозрюваному відповідний дохід і відповідно, підтверджує можливість продовження інших майнових злочинів з метою задоволення своїх матеріальних потреб у разі перебування на волі.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_21 від 09.01.2025 (№ 1-кс/206/71/25) було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але строк дії зазначеної ухвали сплинув 09.07.2025.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого розмір застави не визначається за умови: - стосовно підозрюваного, обвинуваченого який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором;
Ця умова наявна в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Згідно ч. 4 ст. 183 KK України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого розмір застави не визначається хоча б за однієї за умови: - стосовно підозрюваного, обвинуваченого з який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором;
Ця умова також наявна в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. . 2, 7, 9, 22, 26, 36, 40, 111, 113, 131-132, 176-178, 183-184, 185, 186, 187, 188, 190, 191, 193, 194, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Луганській області, майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, першим заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12019130370002058 від 30.11.2019, про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз'яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.
Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошений 14.08.2025.
Слідчий суддя: ОСОБА_1