Справа № 14
Номер провадження 1-кп/184/96/25
14 серпня 2025 року
Покровський міський суд Дніпропетровської області, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, в залі судових засідань Покровського міського суду кримінальне провадження за №12024046360000289 від 25.11.2024 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не працює, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ст. 390-1 КК України, -
за участю: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисник - ОСОБА_6
У провадженні Покровського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 189, ст. 390-1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про скасування арешту майна .
Захисник обвинуваченого підтримав клопотання .
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Суд, вислухавши обвинуваченого, вважає що його клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 року клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12024046360000289 від 25.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ст. 390-1 КК України, яке було тимчасово вилучене 11.12.2024р., а саме: а мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi», в якому знаходиться 2 сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «lifecell» з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , банківську карту АТ “Ощадбанк» - НОМЕР_3 , яка видана на ім'я ОСОБА_8 ,задоволено та накладено арешт на вказані речі, з метою їх збереження, оскільки наявний ризик знищення володільцем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню.
На даний час судовий розгляд триває, ризики приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, зі сторони обвинуваченого залишаються, а отже на даний час потреба в арешті вищевказаних речей не відпала.
За таких обставин суд вважає, що підстави для скасування арешту вилученого майна відсутні .
Керуючись ст.ст.98,167,170-172,173-174, 392,395 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про зняття арешту з вилученого 11.12.2024року майна по даному кримінальному провадженню №12024046360000289 від 25.11.2024 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1