Справа № 183/6881/25
№ 3/183/3343/25
13 серпня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Ткач К.О., захисника Бойка Ю.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника Бойка Ю.О. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Бойко Ю.О. звернувся до суду з клопотанням про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, посилаючись на те, що спрямований до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372460 від 25.06.2025 був складений з порушенням визначених КУпАП вимог щодо строку його складання, не дотримано вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853; в порушення вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Так, в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372460 від 25.06.2025 йдеться про діяння, яке ставиться у вину особі, що притягається до адміністративної відповідальності, сталося о 12 год. 50 хв. 07.06.2025, а сам протокол поліцейським був складений лише 25 червня 2025 року. Отже, такий документ складений з порушенням вимог Закону та не може вважатися складеним правильно у розумінні статті 278 КУпАП. Підлягає поверненню до відділення поліції, який надіслав його до суду.
Вказаний протокол складено на ОСОБА_2 , а в пункті 7 «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» Протоколу від 25.06.2025 йдеться про особу з іншим прізвищем « ОСОБА_3 ». Суд не може самостійно усунути допущені розбіжності щодо особи, яка притягається до відповідальності, і особи, яка визначається «правопорушником» з точки зору поліцейського. Протокол з такими недоліками підлягає поверненню до відділення поліції.
Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, бланк протоколу про адміністративне правопорушення являє собою комплект із двох аркушів паперу розміром 297 х 210 мм (+/-0,5 мм), масою 80 г/м-2 і складається з протоколу та копії. Протокол і копія надруковані на самокопіювальному папері. Серія протоколів складається із літеросполук і цифри. Номер зазначається шестизначним цифровим показником. Для захисту бланка використані малі елементи захисту: мікрошрифт на постанові і копії бланка; нерегулярна комп'ютерна фонова сітка.
Наданий до суду протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає зазначеним параметрам, а отже не відповідає вимогам МВС, які є обов'язковими для поліцейських. До того ж зміст наданого протоколу суперечить вимогам статті 256 КУпАП.
Окрім цього, Інструкцією, затвердженою Наказом МВС №1395 від 07.11.2015, передбачається, що за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.
Складення електронного документа він передбачає його відповідність Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.
Надісланий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372460 від 25.06.2025 не містить відомостей про накладений електронний підпис, а тому такий електронний документ не може вважатися складеним.
Отже, вказаний протокол містить вади, які також не є допустимими з точки зору вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Цей документ підлягає поверненню до відділення поліції, оскільки і в цьому випадку суд не може самостійно усунути недоліки неправильно складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_1 залишив вирішення клопотання захисника Бойка Ю.О. на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи клопотання захисника Бойка Ю.О. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, дослідивши матеріали справи в частині необхідній для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити, зокрема, правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до роз'яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За положеннями КУпАП особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються місце, час вчинення, виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення, правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КУпАП, які передбачають відповідальність за дане правопорушення.
Отже, повернення протоколу про адміністративне правопорушення передбачає не формальну невідповідність цього процесуального документу вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які дійсно перешкоджають суду призначити судовий розгляд на підставі цього протоколу.
Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372460 від 25.06.2025 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в ньому зазначені всі обов'язкові відомості, про які йдеться в ст. 256 КУпАП, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті КУпАП.
З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
З огляду на це, конкретність викладення фактичних обставин у цьому протоколі про адміністративне правопорушення, а отже інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не викликає сумнівів. Зважаючи на наведене, відсутні підстави вважати, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 є неконкретним, а тому немає підстав стверджувати, що це може вплинути на право захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і є істотним порушенням вимог законодавства України про адміністративні правопорушення. Питання ж доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, питання належності, допустимості та достатності доказів, суд встановлює під час судового розгляду.
Суд звертає увагу, що висвітлені захисником доводи можуть бути перевірені лише під час судового розгляду із дослідженням показань потерпілого, свідків, письмових документів, процесуальних рішень тощо.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обставини, на які посилається захисник Бойко Ю.О., не можуть бути підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд
У задоволенні клопотання захисника Бойка Юрія Олександровича про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення - відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Гузоватий