Справа № 202/6619/20
Провадження № 2-р/204/7/25
14 серпня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді Токар Н.В.,
за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за заявою Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз'яснення рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.05.2023 року по справі №202/6619/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», ДТЕК «Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів,-
У липні 2025 року заявник, через систему «Електронний суд», звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2023 року по справі № 202/6619/20 в частині «…відповідно до фактичного споживання», а саме: фактичне споживання - це дані, які надав безпосередньо стягувач боржнику, чи дані які боржник встановив відповідно до даних отриманих оператором ОСР.
В обґрунтування поданої заяви, заявник посилався на те, що 28.02.2024 року за заявою стягувача державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 74263937 з примусового виконання виконавчого листа № 202/6619/20, виданого 05.12.2023 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, про зобов'язання ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» здійснити перерахунок за спожиту ОСОБА_1 електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , проведену за тарифом 1,68 грн./кВт/ч, відповідно до фактичного споживання. Боржником на підтвердження добровільного виконання рішення 05.03.2024 року, 15.08.2024 року, 20.03.2025 року було надано документи, зокрема: Інформацію про розрахунки по контокорентному рахунку № НОМЕР_1 , рахунок за електричну енергію № 253300488347 від 31.10.2021 року, рахунок за електричну енергію № 257500956214 від 28.02.2022 року. Крім того, на виконання вимоги державного виконавця від 30.06.2025 року вих. № 87123/8 Боржником було надано довідку про спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , видану АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яке згідно публічного договору від 01.01.2019 року, укладеного відповідно до положень Закону України «Про ринок електричної енергії» між ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» ( боржник) та Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (оператор системи розподілу), яке надає боржнику дані про обсяги фактично спожитої електричної енергії для здійснення перерахування та застосування відповідного тарифу. Стягувач з довідкою про обсяги спожитої електричної енергії погоджується, окрім обсягів спожитої електричної енергії за травень 2019 року, з ними він не погоджується і вважає рішення суду не виконаним. Відповідно до довідки, Стягувач спожив електричну енергію за травень 2019 року в кількості 160 кВт. Боржником було проведено нарахування за поставлену електричну енергію на загальну суму 190,80 грн, при цьому боржник зазначає, що дані за травень 2019 року зняті представником ОСР, що підтверджується показниками обхідного листа про зняття показників фактичного поживання, виходом за адресою споживача 30.05.2019 року. Посилаючись на п. 8.6.15 Кодексу комерційного обліку дані, згідно якого отримані дані від споживача, при проведенні процедур їх перевірки та в розрахунках мають менший пріоритет ніж дані, отримані безпосередньо оператором системи або ППКО. Стягувач при цьому наполягає, що боржник невірно зазначив фактичне споживання за травень 2019 року, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 в обхідному листі ОСР про перевірку даних спожитої електроенергії виходом за адресою його проживання. Згідно наданою стягувачем платіжного доручення № 11119 від 27 травня 2019, показники лічильника початкові 10258 та показники лічильника кінцеві 10308. Уданому випадку виникла необхідність звернутися до суду за роз'ясненням в частині рішення, розуміння якого викликає труднощі.
Згідно ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 04 серпня 2025 року, заяву прийнято до розгляду та постановлено проводити розгляд заяви без повідомлення (виклику) сторін.
23 липня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі в яких останній зазначив, що наразі існує спір щодо фактично спожитої ОСОБА_2 електроенергії. Так, ОСОБА_1 наголошує, що сама відсканована сторінка обхідного листа свідчить про те, що боржник вважає нормальним надавати державному виконавцю сторінку обхідного листа, на якій відсутні майже всі підписи абонентів, які засвідчують зазначені у ньому показання. Боржник ДТЕК Дніпровські електромережі, при нарахуванні за жовтень 2021 року, вже зазначав в обхідному листі подібні “достовірні показання», по яким було нараховано за жовтень 2021 року споживання приблизно 2300 квт-годин, а потім не міг пояснити яким чином ОСОБА_1 міг спожити кількість електроенергії, яка перебільшує приєднану потужність. За весь період мешкання у квартирі з листопада 2017 року фактичне споживання ОСОБА_1 електроенергії, до часу звернення держави до громадян при можливості зменшити енергоспоживання у зв'язку зі знищенням енергетичної інфраструктури, знаходилося в межах 40-70 кВт годин в місяць (на теперішній час ОСОБА_1 зменшив енергоспоживання вдвічі). Коли не існувало сайтів з кабінетом споживача, де можна було якось контролювати нарахування за спожиту електроенергію, і сплачувати потрібно було у відділеннях Ощадбанка, з метою контроля балансу спожитої та сплаченої електроенергії, економії часу у чергах в Ощадбанк до середини 2020 року ОСОБА_1 сплачував квитанціями по 50 та 100 квт-годин один раз за два-три місяці. При цьому, сплачуючи за 100 квт-годин, у квитанціях він зазначав показання лічильника на момент сплати навіть на 20-30 кВт годин вище (заділ на майбутній час). Але це не свідчить про те, що у будь-який місяць з 2017 року він споживав більше 100 кВт годин. ОСОБА_1 вважає за необхідне роз'яснити наступне: чи потрібно здійснювати перерахунок нарахувань електроенергії за травень 2019 року з тарифа 1, 68 грн за квт/год по тарифу 0,9 грн за кіловат годину, що було одним із спірних питань у справі 202/6619/20.
Ознайомившись із матеріалами справи, поданою заявою державного виконавця про роз'яснення рішення, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.
Відповідно до ч.2 ст.271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд роз'яснює судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Рішення суду може бути роз'яснено, у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Суть роз'яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За загальним правилом, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Встановлено, що Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 05 травня 2023 року було ухвалено судове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі», про захист прав споживачів - задоволено частково: визнано незаконною відмову Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі», в укладенні договору без надання ІПН; визнано незаконною відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» в укладенні публічного договору на підставі того, що судове рішення у справі 202/791/19 не встановлює права власності позивача; зобов'язано Акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпровські електромережі» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» укласти з ОСОБА_1 договір на постачання електричної енергії; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» здійснити перерахунок за спожиту ОСОБА_1 електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , проведену за тарифом 1,68 грн./кВт/ч, відповідно до фактичного споживання; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (ЄДРПОУ 42082397) на користь держави судовий збір у сумі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.; стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034) на користь держави судовий збір у сумі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська 05 травня 2023 року залишено без змін.
Зі змісту роз'яснень, які викладені в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, які можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
У заяві про роз'яснення рішення заявник просить суд роз'яснити рішення суду в частині «..відповідно до фактичного споживання», а саме: фактичне споживання - це дані, які надав безпосередньо стягувач боржнику, чи дані які боржник встановив відповідно до даних отриманих оператором ОСР.
З показників обхідного листа про зняття показників фактичного споживання, виходом за адресою споживача 30.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 спожив електричну енергію за травень 2019 року в кількості 160 кВт. Боржником було проведено нарахування за поставлену електричну енергію на загальну суму 190,80 грн. (а.с.46 том 5).
Згідно платіжного доручення №11119 від 27 травня 2019 року, ОСОБА_1 сплатив на рахунок ТОВ Дніпровські енергетичні послуги плату за електроенергію за особовим рахунком № НОМЕР_2 - 45,00 грн. та зазначив показники лічильника початкові - 10258 та показники лічильника кінцеві - 10308 (а.с.46).
З огляду на вказані обставини, з метою забезпечення можливості реального виконання рішення, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та роз'яснити резолютивну частину рішення суду в частині «..відповідно до фактичного споживання».
Суд зазначає, що фактичне споживання - це обсяг електроенергії, який реально використаний споживачем за певний період, зазвичай за місяць. Це значення відображає кількість електроенергії, яку особа реально спожила, і на основі якого здійснюється нарахування оплати.
Отже, "фактичне споживання" означає реальне використання електроенергії, на відміну від розрахунків за нормативами або середньомісячними показниками.
Тарифи на електричну енергію для населення встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ, з 10.09.2014 - НКРЕКП).
Одиницею обліку електроенергії є кіловат-година (кВт·год). Щомісячна оплата послуг з електропостачання визначається множенням тарифу на кількість спожитих кВт·год.
Фактичне споживання електроенергії обчислюється за показниками лічильника, знімання показань якого щомісячно здійснює сам споживач або енергопостачальна компанія. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів, а також самостійно знімати ці показання.
Так, відповідно до п.6.11 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 року№ 28 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442, остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії, рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами.
Покази розрахункових засобів обліку знімаються представником електропередавальної організації (основного споживача) та підтверджуються споживачем відповідно до договору. За ініціативою однієї із сторін договору у ньому може бути передбачений інший порядок зняття показів розрахункових засобів обліку. Порядок зняття показів розрахункових засобів обліку зазначається у договорі про постачання електричної енергії. У разі послідовного приєднання засобів обліку споживача та субспоживача (субспоживачів) зняття показань розрахункових засобів обліку основного споживача та субспоживача (субспоживачів) має здійснюватися одночасно.
Згідно п.8.6.15. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 № 716), дані, отримані від споживача, при проведенні процедур їх перевірки та в розрахунках, мають менший пріоритет ніж дані, отримані безпосередньо оператором системи або ППКО. Отже, під фактичним споживанням електроенергії слід розуміти цифрове значення показника лічильника.
Звертаючись до суду із заявою про роз'яснення рішення, державний виконавець просить суд вказати які саме покази є достовірними, споживача чи надавача послуг, тим самим, фактично роз'яснити внутрішні положення компаній відповідачів.
У зв?язку із викладеним, заява про роз?яснення судового рішення підлягає частковому задоволенню, оскільки саме таке роз?яснення не змінює суті рішення та не впливає на його зміст.
Керуючись ст.ст.258-260,271 ЦПК України, -
ПОСТАНОВив:
Заяву Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз'яснення рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.05.2023 року по справі №202/6619/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», ДТЕК «Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів - задовольнити частково.
Роз'яснити резолютивну частину рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська 05 травня 2023 року по справі №204/6619/20 в частині «..відповідно до фактичного споживання», а саме вважати фактичним споживанням електроенергії значення, що обчислюється за показниками лічильника.
В іншій частині заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.В. Токар