г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3214/25
Номер провадження 1-в/213/100/25
Іменем України
14 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4 , ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. заступника начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2023 року,
До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання в.о. заступника начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2023 року. Подання обґрунтоване тим, що на обліку в Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» засуджений перебуває з 11 травня 2023 року. Вироком суду на засудженого було покладено обов'язки згідно ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Засуджений, після двох викликів на 19.05.2023р. та 02.06.2023 року не з'явився до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання.
05.06.2023 року у відношенні ОСОБА_6 були розпочаті першочергові розшукові заходи, 20.07.2023 року до ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було передано матеріали для проведення подальших розшукових заходів. 13.10.2023 року заведено розшукову справу.
Під час іспитового строку засуджений був притягнутий до адміністративної відповідальності 09.12.2023 року за ст. 180 КУпАП.
04.06.2025 року до Інгулецького відділу пробації з'явився засуджений та був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання. У поясненнях засуджений повідомив, що не знав про прийняте рішення та необхідність з'являтися до органу пробації.
Іспитовий строк закінчився 28.03.2024 року.
Заступник начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» просить суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2023 року.
Представник органу пробації у судовому засіданні просила суд подання задовольнити.
Прокурор заперечувала проти клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_6 вирок суду від 28.03.2025 року не отримував, у зв'язку з чим не міг знати про обов'язки які на нього поклав суд.
Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні 19.06.2025 року суду пояснив, що не знав про наявність вироку щодо нього, ніяких викликів до органу пробації не отримував. Перебуває на обліку у лікаря-психіатра, не має паспорту громадянина України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у пред'явленому обвинуваченні і призначено йому покарання за ст.309 ч.1 КК України, у вигляді 01 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік, зобов'язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Дане кримінальне провадження розглядалося судом в порядку спрощеного провадження. Відповідно до ч. 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Таким чином ОСОБА_6 не був присутній в судовому засіданні та йому безпосередньо в судовому засіданні вирок суду не проголошувався.
Вирок набрав законної сили 28 квітня 2023 року.
Розпорядження та копія вироку, який набрав законної сили отримані для виконання відділом 11.05.2023 відносно ОСОБА_6 , того ж дня поставлений на облік, відносно нього заведено особу справу № 44/2023.
Засуджений двічі викликався на 19.05.2023р. та 02.06.2023 року, проте не з'явився до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання. Надані суду матеріали не містять підтвердження отримання засудженим викликів до органу пробації.
На запит суду отримано інформацію від Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 25.06.2025 року. Згідно з даною інформацією вирок суду від 28.03.2025 року відносно ОСОБА_6 направлявся засудженому, проте конверт повернуто до суду з відміткою про не вручення.
Відповідно до п.8 ч.1ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суд зобов'язаний з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Згідно з ч.3 ст.164 КВК України, особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов'язані: виконувати обов'язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з'являтися за викликом до зазначеного органу.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно із ч. 1 ст. 165 КВК іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
На підставі ч. 1 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов'язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
За ч. 2 ст. 166 КВК України в разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. При цьому систематичним невиконанням покладених на засудженого обов'язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов'язків без поважних причин, а систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.
Однак суд вказує, що матеріали особової справи ОСОБА_6 свідчать про те, що він вчинив лише одне адміністративне правопорушення після ухвалення відносно нього вироку, тому в даному випадку не можна казати про систематичність вчинення адміністративних правопорушень під час визначеного вироком суду іспитового строку, оскільки для систематичності вимагається наявність скоєння трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.
Інших доказів порушення ОСОБА_6 вимог закону, які б стали приводом для притягнення його до адміністративної відповідальності матеріали особової справи останнього не містять.
Матеріали справи не містять даних про отримання засудженим викликів до органу пробації та вирок суду засуджений не отримував.
Суд зазначає, що в розумінні положень ст. 166 КВК України систематичність невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, покладених на нього вироком суду полягає у невиконанні засудженим протягом іспитового строку трьох і більше разів одного або кількох обов'язків без поважних причин. При цьому у такому разі із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Отже, для існування підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання необхідно дотримання у сукупності, по-перше, систематичності невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків покладених на нього вироком суду, тобто невиконання протягом іспитового строку трьох і більше разів одного або кількох обов'язків без поважних причин, а, по-друге, застосування за таке порушення до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Натомість, матеріали особової справи ОСОБА_6 свідчать про те, що до нього застосовувалось органом пробації лише двічі письмове попередження, що свідчить про відсутність систематичності невиконання засудженим обов'язків, покладених вироком суду протягом іспитового строку, тобто невиконання трьох і більше разів одного чи кількох обов'язків без поважних причин.
Таким чином за наслідком розгляду подання органу пробації судом було встановлено, що відсутні підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення ОСОБА_6 до відбування покарання у вигляді обмеження волі внаслідок відсутності систематичності не виконання ним покладених вироком суду обов'язків чи систематичності вчинення ним адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, внаслідок чого у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК, суд -
У задоволенні подання в.о. заступника начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2023 року - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу.
Повний текст ухвали проголошено 14 серпня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.
Суддя ОСОБА_1