Справа № 199/9047/24
(3-в/199/47/25)
іменем України
14.08.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Оксани Смаль про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу за мобілізацією у в.ч. НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
13.08.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшло подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Оксани Смаль про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , якому постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.11.2024 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 60 годин.
Станом на 14.08.2025 ОСОБА_1 проходить військову службу у в.ч. НОМЕР_1 , тому в судове засідання не з'явився з поважних причин.
У судове засідання представник органу пробації не з'явився.
Вивчивши подання та надані матеріали особової справи щодо ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
У відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП до військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також осіб начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейських не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.
Згідно ч. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Постанова судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.11.2024, якою ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 60 годин, 16.12.2024 надійшла на виконання до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
ОСОБА_1 з 18.07.2025 почав відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Проте 12.08.2025 з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 12.07.2025 призваний по мобілізації та направлений для подальшого проходження служби у військову частину НОМЕР_1 .
Таким чином, приписи ч. 3 ст. 321-1 КУпАП визначають лише один вид військової служби - строкову, що дає підстави для заміни громадських робіт на штраф, і не визначають можливість заміни громадських робіт на штраф у разі призову на військову службу за мобілізацією.
Згідно ч. 1 ст. 66 Закону України «Про правотворчу діяльність» колізія норм права - це протиріччя або невідповідність між нормами права у нормативно-правових актах, що регулюють одні й ті самі суспільні відносини.
Протиріччя між нормами права у нормативно-правових актах - це колізія норм права в нормативно-правових актах рівної юридичної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України «Про правотворчу діяльність» у разі виявлення колізії між нормативно-правовими актами рівної юридичної сили пріоритет у застосуванні мають:
1) норми, що містяться в нормативно-правових актах спеціального законодавства України (крім випадку, визначеного частиною другою цієї статті);
2) норми, що містяться у нормативно-правових актах, що вступили в дію пізніше.
Тобто має місце колізія норм ч. 1 ст. 15 та ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у виді протиріччя, оскільки загальна норма - ч. 1 ст. 15 КУпАП, що визначає підстави та порядок відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень, забороняє призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт будь-яким військовослужбовцям, а приписи ч. 3 ст. 321-1 КУпАП визначають можливим замінити громадські роботи штрафом лише щодо військовослужбовців строкової служби, при тому що ч. 3 ст. 15 КУпАП визначає, що при порушенні правил дорожнього руху водіями Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.
У той же час приписи ч. 1 ст. 15 КУпАП узгоджуються з приписами ч. 1 ст. 30-1 КУпАП, згідно якої громадські роботи підлягають виконанню у вільний від роботи чи навчання час. Тобто приписи ч. 1 ст. 30-1 КУпАП не визначають можливість виконання громадських робіт у вільний від військової служби час.
Останні зміни до ст. 15 КУпАП були внесені Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань діяльності Національної поліції України під час дії воєнного стану» від 21.03.2023 № 3000-IX, який набрав чинності 15.04.2023.
Останні зміни до ст. 321-1 КУпАП були внесені Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання питань, що унеможливлюють виконання адміністративних стягнень» від 24.10.2013 № 656-VII, який набрав чинності 16.11.2013.
Таким чином, оскільки колізія норм права виявлена суддею в нормативно-правовому акті рівної юридичної сили, а саме: в КУпАП, відповідно з огляду на п. 2) ч. 3 ст. 66 Закону України «Про правотворчу діяльність», пріоритет у застосуванні мають норми, що містяться у ст. 15 КУпАП, оскільки зміни до ст. 15 КУпАП, вступили в дію пізніше ніж зміни до ст. 321-1 КУпАП і приписи ч. 1 ст. 15 КУпАП узгоджуються із приписами ч. 1 ст. 30-1 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи, що на час накладення адміністративного стягнення, а саме: 25.11.2024, ОСОБА_1 військову службу не проходив, але під час відбування стягнення в липні 2025 року у виді громадських робіт ОСОБА_1 призваний на військову службу за мобілізацією та набув статусу військовослужбовця, проходить військову службу у в.ч. НОМЕР_1 , відповідно, будучи військовослужбовцем, ОСОБА_1 не має права відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у вільний від військової служби час, тому, зважаючи на системний аналіз приписів ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 30-1, ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, є всі підстави для заміни військовослужбовцю ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, що не погіршує становище ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 15, 30-1, 304, ч. 3 ст. 321-1 КУпАП,
Задовольнити подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Оксани Смаль про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 .
Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин на адміністративне стягнення у виді штрафу врозмірі 15 (п'ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: В.О.Лисенко