14 серпня 2025 року
м. Київ
cправа № 922/3820/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючої), Бенедисюка І.М. та Власова Ю. Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Територіальне відділення АМК)
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024
за позовом Фізичної особи-підприємця Рогози Валентина Володимировича
до Територіального відділення АМК
про визнання недійсним та скасування рішення,
Територіальне відділення АМК 01.07.2025 (через систему "Електронний суд") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 зі справи № 922/3820/24 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, статей 37, 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах, про які скаржник зазначає у касаційній скарзі;
обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування, зокрема, статті 59 Закону України Про захист економічної конкуренції" та пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 09.08.2023 №3295-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України".
Водночас у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2025 касаційну скаргу Територіального відділення АМК залишено без руху у зв'язку з тим, що скарга подана після закінчення строку для її подання, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення цього строку, зокрема, щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови, визнані судом неповажними, оскільки, скаржник, посилаючись на дату отримання копії оскаржуваного судового рішення в електронному кабінеті, не обґрунтував причин звернення з касаційною скаргою з пропуском строку (на 1 день) після спливу двадцяти днів з дня вручення йому судового рішення; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Вказана ухвала від 21.07.2025 була про залишення касаційної скарги без руху була надіслана та доставлена в електронний кабінет скаржника 22.07.2025 о 17:30.
Територіальне відділення АМК 30.07.2025 (через систему "Електронний суд") на виконання вимог ухвали про залишення його скарги без руху подало до Касаційного господарського суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що Територіальне відділення АМК знаходиться в місті Харкові, що належить до Харківської міської територіальної громади, на якій ведуться активні бойові дії та яка перебуває під постійними ворожими обстрілами з тривалими повітряними тривогами через що, у працівників Відділення є необхідність перебувати в укритті для збереження їх життя та здоров'я, а також у зв'язку з перебоями у роботі підсистеми "Електронний Суд" з 06.06.2025 було призупинено роботу електронних сервісів та автоматизованих систем Верховного Суду, про що було зазначено на офіційному вебсайті Судової влади України. А тому скаржник з посиланням на його намір реалізувати своє процесуальне право на подання просить врахувати наведені обставини та поновити строк на подання касаційної скарги у цій справі.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до положень статті 288 ГПК України: учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення;
строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Суд враховує те, що копія оскаржуваного судового рішення була доставлена в електронний кабінет скаржника 10.06.2025 в 00:45, що припадає на початок доби вівторка, а тому згідно з приписами частини шостої статті 242 ГПК України, судове рішення вважається врученим скаржнику саме 10.06.2025, а останнім днем, коли скаржник мав право на поновлення строку для звернення з касаційною скаргою є 30.06.2025, однак касаційну скаргу було подано скаржником 01.07.2025, тобто з пропуском строку (на 1 день) з дати вручення йому копії рішення суду апеляційної інстанції в електронному кабінеті.
Розглянивши доводи скаржника, наведені у поданій заяві, Суд враховуючи незначний пропуск строку (1 день) з дати вручення судового рішення скаржнику та беручи до уваги обов'язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму з додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення, дійшов висновку про можливість поновлення строку на подання касаційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги Суд, враховуючи, що скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі, а строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Керуючись статтями 119, 234, 294 ГПК України, Верховний Суд
1. Поновити Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 зі справи № 922/3820/24.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 11 вересня 2025 року о 10:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 01 вересня 2025 року.
5. Витребувати матеріали справи № 922/3820/24 Господарського Харківської області за позовом Фізичної особи-підприємця Рогози Валентина Володимировича до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.
6. Копію ухвали надіслати господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов