адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004
про повернення позовної заяви
14.08.2025 Справа № 917/1510/25
Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи № 917/1510/25
за позовною заявою Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль), вул. Дахнівська, 10А, м. Черкаси, 18035
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька газета", вул. Старшого лейтенанта Кагала, 45, м. Кременчук, Полтавська область, 39600,
2) Державної екологічної інспекції Центрального округу, вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039
про спростування недостовірної інформації,
01.08.2025 року Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька газета" та Державної екологічної інспекції Центрального округу, в якій просить:
- визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Державному агентству України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) інформацію розміщену у статті під назвою: "Під Кременчуком працівник рибпатруля з Черкаської області перевозив 700 кг риби без документів", оприлюднену Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька газета" та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію у спосіб, у який вона була поширена;
- визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Державному агентству України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) інформацію розміщену у статті під заголовком: "ПРАЦІВНИК РИБООХОРОННОГО ПАТРУЛЯ ПЕРЕВОЗИВ РИБУ БЕЗ ДОКУМЕНТІВ", оприлюднену Державною Екологічною Інспекцією Центрального округу та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію у спосіб, у який вона була поширена (вх. №1564, подано через систему "Електронний суд").
Ухвалою суду від 06.08.2025 року на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) залишено без руху та надано позивачу строк 3 дні з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.
Для усунення зазначених судом недоліків у поданій позовній заяві позивачу необхідно було надати:
- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;
- в належним чином засвідчених копіях акт службового розслідування від 13.07.2023 року, яким встановлено, що в діях Микитенка О. В. відсутні підстави вчинення адміністративного правопорушення та ознаки кримінального правопорушення; постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2023 року Кременчуцького районного управління поліції ВП №1 ГУНП в Полтавській області;
- докази сплати судового збору в розмірі 1 816,80 грн у встановленому законом порядку за місцем розгляду справи.
Копія ухвали від 06.08.2025 року була отримана позивачем 07.08.2025 року о 12 год. 43 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до їх електронних кабінетів.
12.08.2025 року до суду від позивача через засоби поштового зв'язку надійшла заява про усунення недоліків (вх. №10536), в якій зазначено, що позивач не вживав заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; поширення інформації відбулось шляхом її розміщення на інтернет-сторінках, які належать відповідачам. Позивачем додано копію акта службового розслідування від 13.07.2023 року відносно Микитенка О. В. та копію постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2023 року Кременчуцького районного управління поліції ВП №1 ГУНП в Полтавській області.
Також позивач вказав, що при поданні позову було сплачено 01.08.2025 року судовий збір в сумі 3028,00 грн.
При цьому суд зазначає, що в перелікові додатків до заяви про усунення недоліків вказано - "платіжна інструкція від 01.08.2025 року", тоді як до заяви фактично подано платіжну інструкцію №1303 від 29.07.2025 року на суму 3028,00грн (що підтверджується актом Господарського суду Полтавської області від 12.08.2025 року).
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачу при зверненні з даним позовом до суду було необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в сумі 4 844,80 грн (3028,00 грн *2*0,8).
Суд звертає увагу, що в ухвалі від 06.08.2025 року про залишення без руху позовної заяви зазначено, що позивач вже додав до позовної заяви платіжну інструцію № 1303 від 29.07.2025 року про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн. Доказом зарахування даного судового збору до спеціального фонду державного бюджету України є відповідна виписка від 29.07.2025 року.
Отже дана платіжна інструкція була вже врахована судом як доказ часткової сплати судового розміру.
При цьому суд звертає увагу, що ще за однією поданою до позову платіжною інструкцією №1013 від 18.09.2024 року на суму 3 028,00 грн позивач сплатив судовий збір не відповідно до платіжних реквізитів Господарського суду Полтавської області, оскільки в платіжному дорученні вказані інші реквізити отримувача (до Господарського суду Черкаської області).
Крім того, судом в ухвалі від 06.08.2025 року встановлено, що відповідно до Єдиного реєстру судових рішень Господарський суд Черкаської області ухвалою від 28.04.2025 року передав матеріали справи № 925/436/25 за встановленою підсудністю до Господарського суду Полтавської області.
В ухвалі суду від 07.07.2025 року по справі № 925/436/25 суд зазначив, що Господарський суд Черкаської області листом від 28.04.2025 № 925/436/25/5531/2025 повідомив, що долучена до позовної заяви копія платіжної інструкції № 1013 від 19.09.2024 про сплату 3 028,00 грн не є належним доказом сплати судового збору у даному спорі, враховуючи його зарахування у справі № 925/1218/24 за позовом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до Товариства з обмеженою відповідальністю Кременчуцька газета, Державної екологічної інспекції Центрального округу про спростування недостовірної інформації, переданої за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.
Судом також встановлено, що ухвалою від 11.02.2025 року Господарський суд Полтавської області закрив провадження у справі №917/1218/24, а ухвалою від 04.06.2025 року ухвалив повернути Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (18035, м. Черкаси, вул. Дахнівська, 10-А, код ЄДРПОУ 41594560) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 028,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 1013 від 18.09.2024 р.
При цьому суд звертає увагу, що платіжна інструкція №1013 на суму 3 028,00 грн, про яку йде мова в ухвалі суду від 07.07.2025 року по справі №925/436/25 та в ухвалі суду від 04.06.2025 року по справі №917/1218/25, є одна й таж. Різниця в даті платіжної інструкції зумовлена тим, що у ній зазначено дві дати: "від "18" вересня 2024 року" та "дата отримання "19" вересня 2024 року".
З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що позивач не виконав у повному обсязі вимоги ухвали суду від 06.08.2025 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: не надано докази сплати судового збору в розмірі 1 816,80 грн у встановленому законом порядку за місцем розгляду справи (з урахуванням вже сплачених 3028,00 грн за платіжною інструкцією №1303 від 29.09.2024 року).
Крім того суд звертає увагу, що позивач також не виконав вимогу суду щодо надіслання копій наданих на виконання ухвали від 06.08.2025 року документів на адресу відповідачів; докази такого направлення до суду не були надані.
Відповідно до ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно ч.6 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками позивачу на підставі ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, суд повідомляє, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
В той час з урахуванням надходження матеріалів позовної заяви (вх. № 1564/25 від 01.08.2025 року) через систему "Електронний суд", суд фактично не повертає такі матеріали.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Позовну заяву повернути позивачу.
Додаток: акт Господарського суду Полтавської області від 12.08.2025 року.
Ухвала підписана 14.08.2025 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст. 235, 255-256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя О. М. Тимощенко