79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
13.08.2025 Справа № 914/2247/25
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екскаватор Спецсервіс», м.Львів,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс», м.Миколаїв, Миколаївський район, Львівська область,
предмет позову: стягнення 208 175, 11 грн,
підстава позову: порушення зобов'язань по договору про надання послуг,
за участю представників:
позивача: Дудяк Ростислав Анатолійович;
відповідача: не з'явився.
1. ПРОЦЕС
1.1. До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екскаватор Спецсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» про стягнення 208 175, 11 грн.
1.2. Ухвалою суду від 28.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
1.3. Ухвалу суду від 28.07.2025 доставлено в електронні кабінети сторін у підсистемі «Електронний суд».
1.4. Відводів суду сторонами не заявлено.
1.5. Як визначено у ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
1.6. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
1.7. Враховуючи відсутність заяв та клопотань від представників учасників справи, зокрема від відповідача, та враховуючи неповідомлення останнім про причини неявки у судове засідання, суд доходить висновку про відсутність перешкод для розгляду справи по суті у судовому засіданні 13.08.2025.
1.8. У судовому засіданні 13.08.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.
2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН
2.1. Спір виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, зобов'язань по договору про надання послуг за допомогою спецтехніки. Позивач стверджує, що відповідач не здійснив вартості наданих послуг в загальному розмірі 195 720, 00 грн. На суму боргу в розмірі 76 020, 00 грн позивач також здійснив нарахування 8 328, 88 грн пені, 3 320, 21 грн інфляційних втрат, 806, 02 грн 3 % річних.
2.2. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, право участі в судових засіданнях не реалізував, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.
3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
3.1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екскаватор Спецсервіс» (виконавець згідно з договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» (замовник згідно з договором) 24.02.2025 укладено договір №24/02/2025 про надання послуг (далі - договір про надання послуг), предметом якого є надання послуг за допомогою спецтехніки (п. 1.1. договору).
3.2. На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 195 720, 00 грн, що підтверджується долученими до справи актами надання послуг:
- № 84 від 06.03.2025 на загальну суму 76 020, 00 грн з ПДВ;
- №152 від 28.04.2025 на загальну суму 11 520, 00 грн з ПДВ;
- № 153 від 28.04.2025 на загальну суму 12 240, 00 грн;
- № 154 від 29.04.20225 на загальну суму 11 400, 00 грн;
- № 155 від 30.04.2025 на загальну суму 84 540, 00 грн.
3.3. Окрім акта № 84 від 06.03.2025 на 76 020, 00 грн з ПДВ, акти надання послуг підписано лише зі сторони виконавця.
3.4. Позивач долучив до справи акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем за період з 01.01.2025 до 18.06.2025, згідно з яким сальдо кінцеве (борг на користь позивача) становить 195 720, 00 грн.
3.5. Позивач звертався до відповідача із претензією від 17.06.2025 про сплату заборгованості в розмірі 195 720, 00 грн. Позивач долучив докази надсилання претензії, а також актів виконаних робіт № 153 від 28.04.2025, №152 від 28.04.2025, № 154 від 29.04.2025, №155 від 30.04.2025 та рахунків на оплату на загальну суму 119 700, 00 грн, акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2025 до 18.06.2025.
3.6. Поштове відправлення (штрих - кодовий ідентифікатор 7905700041300) 20.06.2025 відправлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» (вул. Лисенка, 45, м. Миколаїв, Миколаївський район, 81600), однак 08.07.2025 повернулось відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.
4. ВИСНОВКИ СУДУ
4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.
4.2. Відповідно до обставин справи спір між сторонами виник внаслідок порушення умов договору від 24.02.2025 про надання послуг за допомогою спецтехніки.
4.3. Так, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).
4.4. Позивач у справі зазначає, що на виконання умов договору про надання послуг надав відповідачу послуги на загальну суму 195 720, 00 грн, однак відповідач вартість таких послуг не сплатив.
4.5. До справи позивач долучив акти надання послуг на загальну суму 195 720, 00 грн, однак окрім акта № 84 від 06.03.2025, акти надання послуг підписано лише зі сторони виконавця.
4.6. Оплата за послуги, як визначено п. 3.1. договору про надання послуг від 24.02.2025, здійснюється згідно з цінами, які додатково погоджуються та підтверджуються актом наданих послуг (виконаних робіт). Акт наданих послуг (виконаних робіт) є підтвердженням фактичного надання послуги виконавцем. Усі акти підписуються представниками кожної зі сторін. В акті наданих послуг (виконаних робіт) вказується обсяг послуги (роботи) і їх вартість. Акт наданих послуг (виконаних робіт) вручається замовнику особисто під розписку або надсилається поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення або надсилається на електронну адресу, якщо така вказана замовником в договорі. Сторони погодили, що всі зазначені способи надання актів наданих послуг (виконаних робіт) та рахунків є належним підтвердженням їх вручення. У випадку не підписання та/або неповернення замовником акту наданих послуг (виконаних робіт) впродовж 7 календарних днів з моменту його отримання та/або відсутності в цей період письмової вмотивованої відмови від його підписання, послуга/робота вважаються наданою/виконаною та прийнятою без зауважень. Оплата проводиться в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця.
4.7. У п. 3.2.1. договору про надання послуг визначено строк оплати: протягом 3 банківських днів після підписання актів надання послуг.
4.8. Як встановив суд, акт наданих послуг від 06.03.2025 підписаний відповідачем, натомість інші акти наданих послуг були надіслані відповідачу засобами поштового зв'язку Акціонерного товариства «Укрпошта» 20.06.2025 на адресу вул. М. Лисенка 45, м.Миколаїв, Стрийський район, Львівська область.
4.9. Щодо оплати вартості наданих послуг згідно з актом № 84 від 06.03.2025 на 76 020, 00 грн з ПДВ, суд зазначає, що такий акт підписано відповідачем, а тому з урахуванням визначеного у п. 3.2.1. договору триденного строку оплати, відповідач мав здійснити відповідну оплату до 10.03.2025 (09.03.20205 - вихідний день).
4.10. Однак докази оплати вартості наданих послуг згідно з актом № 84 від 06.03.2025 в розмірі 76 020, 00 грн з ПДВ у справі відсутні.
4.11. Щодо оплати вартості наданих послуг згідно з актами № 153 від 28.04.2025, №152 від 28.04.2025, № 154 від 29.04.2025, №155 від 30.04.2025 суд зазначає таке.
4.12. Як встановив суд, поштове відправлення (з актами наданих послуг за 28.04.2025 - 30.04.2025) із штрих - кодовим ідентифікатором 7905700041300 не було одержано адресатом і 08.07.2025 повернулося на адресу відправника за закінченням встановленого терміну зберігання.
4.13. Щодо моменту виникнення прострочення оплати за актами наданих послуг від 28.04.-30.04.2025 суд зазначає, що такі акти надіслано 20.06.2025, 08.07.2025 поштове відправлення повернулось адресанту, тому з розрахунку 08.07.2025 (дата повернення поштового відправлення) + 7 днів (як погоджено сторонами у п. 3.1. договору про надання послуг), 15.07.2025 надані послуги, визначені у відповідних актах, вважаються прийнятими відповідачем без зауважень та є підставою для оплати наданих послуг.
4.14. Тому з урахуванням умов п. 3.2.1. договору про надання послуг відповідач мав обов'язок здійснити оплату вартості наданих послуг упродовж 3 днів з 15.07.2025, тобто до 18.07.2025. Однак докази оплати вартості наданих послуг в розмірі 119 700, 00 грн у справі відсутні.
4.15. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
4.16. Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
4.17. За відсутності у матеріалах справи доказів оплати відповідачем вартості наданих позивачем послуг, суд зазначає, що заявлені позовні вимоги про стягнення 195 720, 00 грн основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
4.18. Окрім суми основного боргу, позивач здійснив нарахування 8328, 88 грн пені, 3320, 21 грн інфляційних втрат, 806, 02 грн 3 % річних за порушення грошового зобов'язання на суму 76 020, 00 грн.
4.19. Позивачем обґрунтовано визначено період прострочення грошового зобов'язання з оплати вартості наданих послуг в розмірі 76 020, 00 грн з 12.03.2025 по 18.07.2025.
4.20. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
4.21. За наслідком перерахунку заявленого до відшкодування розміру інфляційних втрат та 3 % річних у калькуляторі підрахунку заборгованості та штрафних санкцій Інформаційно-аналітичного центру «Ліга», з урахуванням зазначених у мотивувальній частині рішення зауважень, суд зазначає, що інфляційні втрати позивача становлять 3 161, 53 грн, а не 3 320, 21 грн, як заявлено позивачем до стягнення. Отже вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню. Розрахунок 3 % річних здійснено позивачем правильно.
4.22. Окрім того, позивач здійснив нарахування пені у визначені в розрахунку періоди протягом шестимічного періоду існування боргу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.
4.23. Як визначено у ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
4.24. Умовами п. 4.3. договору про надання послуг сторони погодили, що у разі недотримання строків розрахунків замовник сплачує пеня у розмірі 1 % (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
4.25. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд встановив, що періоди прострочення, у які позивач мав право на нарахування пені визначено правильно, а вимога про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню у заявленому розмірі.
4.26. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, зокрема до задоволення підлягають вимоги про стягнення 195 720, 00 грн основного боргу, 8 328, 88 грн пені, 3 161, 53 грн інфляційних втрат, 806, 02 грн 3 % річних.
4.27. Здійснюючи розподіл судового збору, суд зазначає, що відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу пропорційно до задоволених вимог.
4.28. Оскільки позивачем було сплачено 2 498, 10 грн судового збору, а суд дійшов висновку про задоволення 99, 92 % заявлених позовних вимог, відшкодуванню відповідачем на користь позивача підлягає 2 496, 20 грн судового збору.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 231, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» (81600, Львівська обл., Миколаївський р-н, місто Миколаїв, вулиця Лисенка, будинок 45, ідентифікаційний код юридичної особи 36788145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екскаватор Спецсервіс» (79054, Львівська обл., місто Львів, вулиця Баштанна, будинок 3, квартира 5, ідентифікаційний код юридичної особи 42652883) 195 720, 00 грн основного боргу, 8 328, 88 грн пені, 3 161, 53 грн інфляційних втрат, 806, 02 грн 3 % річних та 1 514, 00 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
3. У задоволенні позовної вимоги про стягнення 158, 68 грн інфляційних втрат відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 14.08.2025.
Суддя Матвіїв Р.І.