вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"30" липня 2025 р. Справа № 911/4923/14
за заявою Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ 7", Київська область, Макарівський район, с. Копилів (код ЄДРПО України 33651524)
про банкрутство
Суддя Лопатін А.В.
за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.
за участю представників згідно з протоколом судового засідання.
Обставини справи:
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4923/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ 7", провадження в якій порушено ухвалою суду від 08.12.2014 р.
Наразі триває ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ 7", введена постановою господарського суду Київської області від 07.12.2016 р., повноваження ліквідатора банкрута виконує арбітражний керуючий Ярмолінський Юрій Васильович.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2022 р. витребувано у Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в місті Києві Державної адміністрації (03020, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 41, каб. 465, 451, 442) інформацію щодо місця проживання (реєстрації) Громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); розгляд заяви ліквідатора банкрута від 06.12.2021 р. № 02-01/12-43 (вх. № 28551/21, 10.12.2021 р.) про постановлення ухвали про стягнення з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штрафу відкладено на 08.06.2022 р.
Ухвалою господарського суду від 08.06.2022 р. витребувано у Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в місті Києві Державної адміністрації (03020, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 41, каб. 465, 451, 442; 03087, м. Київ, бульвар Чоколівський, 40) інформацію щодо місця проживання (реєстрації) Громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), розгляд заяви ліквідатора банкрута від 06.12.2021 р. № 02-01/12-43 (вх. № 28551/21, 10.12.2021 р.) про постановлення ухвали про стягнення з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штрафу відкладено на 13.07.2022 р.
27.06.2022 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича від 23.06.2022 р. № 02-01/12-17 про визначення умов продажу майна банкрута - ТОВ "АКТИВ 7".
Ухвалою господарського суду від 30.06.2022 р. розгляд клопотання ліквідатора банкрута від 23.06.2022 р. № 02-01/12-17 про визначення умов продажу майна ТОВ "АКТИВ 7" призначено на 13.07.2022 р.
01.07.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора ТОВ "АКТИВ 7" - Ярмолінського Ю.В. надійшла заява про участь в судовому засіданні, що відбудеться 13.07.2022 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
Ухвалою господарського суду від 04.07.2022 р. заяву ліквідатора ТОВ "АКТИВ 7" - Ярмолінського Ю.В. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; забезпечено участь ліквідатора ТОВ "АКТИВ 7" - Ярмолінського Ю.В. в судовому засіданні у справі № 911/4923/14, призначеному на 13.07.2022 р., в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.2020 р. № 169.
Ухвалою господарського суду від 13.07.2022 р. заяву ліквідатора банкрута від 06.12.2021 р. № 02-01/12-43 (вх. № 28551/21, 10.12.2021 р.) про постановлення ухвали про стягнення з ОСОБА_1 у дохід державного бюджету штрафу задоволено; стягнено з ОСОБА_1 до Державного бюджету України штраф у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень 00 копійок; повторно зобов'язано колишнього керівника ТОВ "АКТИВ-7" - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) передати ліквідатору ТОВ "АКТИВ-7" - арбітражному керуючому Ярмолінському Юрію Васильовичу всі печатки, штампи, логотипи, електронні ключі, ліцензії, дозволи, сертифікати боржника; все майно боржника, в тому числі матеріальні та інші цінності боржника, майнові права, грошові кошти; всю наявну бухгалтерську, договірну та іншу документацію боржника.
29.08.2022 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича від 24.08.2022 р. № 02-01/12-26 про визначення умов продажу майна банкрута - ТОВ "АКТИВ 7".
Ухвалою господарського суду від 01.09.2022 р. розгляд клопотання ліквідатора банкрута від 24.08.2022 р. № 02-01/12-26 про визначення умов продажу майна ТОВ "АКТИВ 7" призначено на 12.10.2022 року о 15:30 год.
06.09.2022 р. на поштову адресу суду від ліквідатора банкрута надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
08.09.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від представника АТ "МР Банк" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
07.10.2022 р. на поштову адресу суду від представника АТ "МР Банк надійшли заперечення.
12.10.2022 р. на поштову адресу суду від ліквідатора банкрута надійшла заява про приєднання документів до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду від 12.10.2022 р. розгляд клопотання ліквідатора банкрута від 24.08.2022 р. № 02-01/12-26 про визначення умов продажу майна ТОВ "АКТИВ 7" відкладено на 07.12.2022 р.
25.10.2022 р. на поштову адресу суду від представника АТ "Міжнародний резервний банк" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою господарського суду від 26.10.2022 р. задоволено клопотання АТ "Міжнародний резервний банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
07.11.2022 р. на поштову адресу суду від ліквідатора банкрута надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою господарського суду від 07.11.2022 р. задоволено заяву ліквідатора банкрута про участь у справі в режимі відеоконференції.
10.11.2022 р. на поштову адресу суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку на подання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.
Ухвалою господарського суду від 14.11.2022 р. клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку на подання до суду звіту про виконану роботу та ліквідаційного балансу банкрута призначено на 07.12.2022 р.
21.11.2022 р. на поштову адресу суду від ліквідатора банкрута надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.
24.11.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від представника АТ "Міжнародний резервний банк" надійшла заява про погодження умов продажу не заставного майна.
24.11.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від представника АТ "Міжнародний резервний банк" надійшли письмові пояснення.
Ухвалою господарського суду від 30.11.2022 р. розгляд заяви АТ "Міжнародний резервний банк" про погодження умов продажу не заставного майна призначено на 07.12.2022 р.
02.12.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду від 07.12.2022 р. закрито провадження за клопотанням ліквідатора банкрута від 24.08.2022 р. № 02-01/12-26 про визначення умов продажу майна ТОВ "АКТИВ 7", задоволено клопотання ліквідатора банкрута від 04.11.2022 р. № 02-01/12-39 про продовження строку на подання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.
12.05.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку на подання до суду звіту про виконану роботу та ліквідаційного балансу банкрута.
Ухвалою господарського суду від 17.05.2023 р. задоволено клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку на подання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, продовжено строк на подання до господарського суду на затвердження звіту ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ 7" та ліквідаційного балансу останнього до 15.11.2023 р.
06.11.2023 р. на поштову адресу суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку на подання до суду звіту про виконану роботу та ліквідаційного балансу банкрута.
Ухвалою господарського суду від 13.11.2023 р. задоволено клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку на подання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, продовжено строк на подання до господарського суду на затвердження звіту ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ 7" та ліквідаційного балансу останнього до 10.05.2024 р.
02.05.2024 р. на поштову адресу суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку на подання до суду звіту про виконану роботу та ліквідаційного балансу банкрута.
Ухвалою господарського суду від 03.05.2024 р. задоволено клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку на подання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, продовжено строк на подання до господарського суду на затвердження звіту ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ 7" та ліквідаційного балансу останнього до 03.11.2024 р.
26.07.2024 р. через систему "Електронний суд" представником АТ "Міжнародний резервний банк" надійшла заява про заміну кредитора на правонаступника.
26.09.2024 р. через систему "Електронний суд" від представника АТ "Міжнародний резервний банк" надійшло клопотання про заміну кредитора.
26.09.2024 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Спектрум Ессетс" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.
Ухвалою господарського суду від 09.10.2024 р. задоволено клопотання АТ "Міжнародний резервний банк" про заміну сторони на правонаступника, замінено АТ "Міжнародний резервний банк" на правонаступника ТОВ "Спектрум Ессетс".
25.10.2024 р. через систему "Електронний суд" від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку на подання до суду звіту про виконану роботу та ліквідаційного балансу банкрута.
Ухвалою господарського суду від 09.12.2024 р. задоволено клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку на подання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, продовжено строк на подання до господарського суду на затвердження звіту ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури ТОВ "АКТИВ 7" та ліквідаційного балансу останнього до 09.05.2025 р.
06.05.2025 р. через систему "Електронний суд" від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку на подання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців.
Ухвалою господарського суду від 07.05.2025 р. клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку на подання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута задоволено; продовжено строк на подання до господарського суду на затвердження звіту ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ 7" та ліквідаційного балансу останнього до 07.11.2025 р.; зобов'язано ліквідатора банкрута у строк до 07.11.2025 р. подати на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ "АКТИВ 7" звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, до якого долучити відомості та документи, перелік яких встановлено статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства, а у разі відсутності такої можливості, подати письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про виконану роботу.
21.05.2025 р. до канцелярії суду від АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.
Ухвалою господарського суду від 30.07.2025 р. розгляд заяви АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" про заміну кредитора на правонаступника призначено на 30.07.2025 р.; встановлено строк до 23.07.2025 р. для подання учасниками у справі пояснень, аргументів, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 30.07.2025 р.
У судове засідання 30.07.2025 р. з'явились представник АТ "МР БАНК" та ліквідатор банкрута, інші учасники у справі, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Зважаючи на те, що неявка представників учасників у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання у відповідності до положень процесуального законодавства не перешкоджає розгляду справи, суд не вбачає підстав для відкладення даного судового засідання.
Так, судом розглянуто заяву АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" про заміну кредитора на правонаступника та встановлено наступне.
Як вказує заявник, 07.02.2024 р. відбувся електронний аукціон № GFD001-UA-20240112-91082 (реєстраційний номер лота (GL19N1025527), переможцем якого стало ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", яке придбало активи АТ "МР БАНК", а саме: права вимоги за кредитним договором № 14-В/07 від 05.02.2007 р., укладеним між АТ "МР БАНК" та ТОВ "Актив 7".
ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" в повній мірі розрахувалося за придбане майно на аукціоні.
В подальшому між кредитором АТ "МР БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог № GL19N1025527 від 18.07.2024 р., згідно з яким ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" набуло всі права грошової вимоги до ТОВ "Актив 7" за Кредитними зобов'язаннями.
Враховуючи зазначене, 26.07.2024 р. АТ "МР БАНК" було подано до господарського суду Київської області клопотання про заміну сторони її правонаступником в порядку ст. 52 ГПК України, за результатами розгляду якого господарським судом Київської області винесено ухвалу від 09.10.2024 р. у справі № 911/4923/14, якою клопотання про заміну сторони на правонаступника задоволено; замінено АТ "МР БАНК" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс".
Відповідно до пункту 18.1. Договору відступлення Новий Кредитор ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" підтверджувало та запевняло, що останній, станом на дату укладення Договору не є особою, пов'язаною з державою-агресором в розумінні Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 р. № 187, (зі змінами), зокрема, не є громадянином російської федерації (крім того, що проживає на території України на законних підставах), юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства російської федерації, або юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.
Пунктом 18.2. Договору відступлення визначено, що Сторони домовились, що у випадку виявлення Банком факту порушення Новим кредитором запевнень, вказаних у підпункті 18.1 пункту 18. Новий кредитор, незважаючи на інші положення Договору, зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 100% ціни Договору не пізніше десяти робочих днів з дати отримання відповідної вимоги Банку, та таке порушення буде вважатися істотною зміною обставин, якими Сторони керувалися при укладенні цього Договору, і відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України Договір достроково розривається на одинадцятий календарний день з дати відправлення Банком на зазначену в Договорі адресу Нового кредитора вимоги про сплату штрафу, передбаченого цим підпунктом Договору, та Новий кредитор зобов'язаний до дня розірвання цього Договору повернути у власність Банку все набуте за цим Договором.
Заявник зазначає, що 18.12.2024 р. в засобах масової інформації, на сторінці Української Служби Радіо Свобода, були опубліковані матеріали, в яких зазначено про пов'язаність кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" ОСОБА_2 з країною-агресором російською федерацією.
Згідно отриманої інформації від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі Фонд), з метою перевірки інформації отриманої від Радіо Свобода, Фонд звертався із запитом до Служби безпеки України щодо підтвердження/спростування наявності громадянства російської федерації у ОСОБА_2 , яка є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС".
На запит Фонду від Служби безпеки України отримано лист-відповідь, в якому йдеться про наявність у ОСОБА_2 паспорту громадянки російської федерації.
Відповідно до рішення Національного Банку України від 03.02.2025 р. № 21/114-рк "Про визнання ділової репутації власника істотної участі у ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" ОСОБА_3 небездоганною" визнано ділову репутацію власника істотної участі у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" ОСОБА_4 небездоганною з огляду на застосування до неї ознак небездоганної ділової репутації, визначених підпунктами 5 та 7 пункту 350 глави 25 розділу IV Положення № 199.
Відповідно до рішення Національного Банку України від 03.02.2025 р. № 21/119-рк "Про визнання ділової репутації "СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ" (SPECTRUM UA CREDIT LLC) - власника істотної участі у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", небездоганною" визнано ділову репутацію "СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ" (SPECTRUM UA CREDIT LLC, реєстраційний номер 84-2652531) власника істотної участі у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" небездоганною з огляду на застосування до нього ознаки небездоганної ділової репутації, визначеної пунктом 366 глави 26 розділу IV Положення № 199.
Відповідно до рішення Національного Банку України від 03.02.2025 р. № 21/120-рк "Про визнання ділової репутації ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" небездоганною" визнано ділову репутацію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" небездоганною з огляду на застосування до нього ознак небездоганної ділової репутації, визначених підпунктом 3 пункту 359 та пунктом 366 глави 26 розділу IV Положення № 199.
Також рішенням Національного Банку України від 24.02.2025 р. № 21/198-рк "Про застосування до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії" застосовано до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" захід впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії з правом здійснювати діяльність з надання фінансових послуг, надання коштів та банківських металів у кредит та факторинг.
У вказаних документах також є посилання на інформацію отриману від Служби Безпеки України щодо наявності у ОСОБА_2 громадянства російської федерації та паспорту громадянки російської федерації.
Зазначені документи також підтвердили обставини, які свідчать про порушення ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" запевнень, вказаних у підпунктах 18.1. та 18.2. пункту 18 Договору про відступлення прав вимоги і наявності підстав для припинення договору із стягненням штрафу.
У зв'язку з тим, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" є громадянка російської федерації Євсеєва Маріна, керуючись положеннями чинного законодавства України та умовами Договору відступлення, 21.02.2025 р. АТ "МР БАНК" направлено на адресу ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" вимогу про сплату штрафу та розірвання договору про відступлення прав вимоги № GL19N1025527 від 18.07.2024 р. (вих. № 186 від 21.02.2025 р.). Зі змісту вказаної вимоги вбачається, що АТ "МР БАНК" вимагало у ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" повернути все отримане за Договором.
Також ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" було повідомлено, що датою розірвання Договору № GL19N1025527 про відступлення прав вимоги від 18.07.2024 р. є 04.03.2025 р. (згідно вимоги про сплату штрафу та розірвання договору № GL19N1025527 про відступлення прав вимоги).
Таким чином, відповідно до умов Договору відступлення, у зв'язку із виявленням Банком факту порушення Новим кредитором запевнень, вказаних у підпункті 18.1 пункту 18, Договір відступлення, який був підставою для заміни кредитора АТ "МР БАНК" на ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", було розірвано 04.03.2025 р. та у власність Банку, відповідно до умов Договору відступлення, повернулось все набуте за ним, тобто, всі права вимоги, що були передані ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС".
Зважаючи на розірвання Договору відступлення, передбачене таким договором повернення Банку права вимоги до ТОВ "Актив 7" за Кредитними зобов'язаннями, відбулась заміна кредитора в зобов'язанні (право вимоги повернулось до Банку), у зв'язку з чим АТ "МР БАНК" звернувся до суду із заявою про заміну кредитора - ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" на АТ "МР БАНК".
Крім того, 28.07.2025 р., з пропущенням встановленого ухвалою суду від 22.05.2025 р. строку для подання учасниками у справі пояснень, аргументів, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно предмету розгляду в судовому засіданні, від ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" надійшли заперечення щодо заяви АТ "МР БАНК".
Так, ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" заперечує проти задоволення заяви АТ "МР БАНК", посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів щодо наявності у особи, зазначеної у договорі (Маріни Євсеєвої), громадянства російської федерації. Як вказує ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" в своїх запереченнях, посилання АТ "МР БАНК" на лист Служби безпеки України не підтверджено самим документом.
Єдиними доказами, наданими у підтримку заяви, є рішення Національного банку України щодо ділової репутації ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", які, на думку ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", не стосуються обставин, що відповідно до умов договору можуть слугувати підставою для його розірвання, і на момент розгляду оскаржуються в суді.
Крім того, ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" вказує, що відповідно до умов договору договір не вважається припиненим, оскільки відсутнє рішення суду про його розірвання, а також не здійснено повернення набутого чи сплату передбаченого штрафу. Також звертається увага на існування спору між сторонами щодо розірвання договору, що, на думку товариства, унеможливлює заміну сторони у справі.
У зв'язку з цим, ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" вважає, що заявником не доведено факту припинення правовідносин між сторонами за договором № GL19N1025527 від 18.07.2024 р., відповідного переходу права вимоги, наявності підстав для розірвання договору, а також відсутнє рішення суду, яким би розірвання було підтверджене. Відтак, на думку товариства, заміна сторони у справі є передчасною та безпідставною.
Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заявника, всебічно та повно дослідивши надані докази, зазначає таке.
Відповідно до положень ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Однак, оскільки правочин про відступлення права вимоги (цесія) - це цивільно-правовий договір, він може бути розірваний за загальними правилами про припинення договору, в тому числі через порушення його умов.
Так, частинами першою та другою ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина третя ст. 651 ЦК України).
Частиною першою ст. 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (частина 2 ст. 652 ЦК України).
Частинами третьою та четвертою ст. 652 ЦК України унормовано, що у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Стаття 653 ЦК України визначає правові наслідки зміни або розірвання договору. Згідно яких у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
З викладених обставин вбачається, що укладений між АТ "МР БАНК" (первісним кредитором) та ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" (новим кредитором) договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № GL19N1025527 від 18.07.2024 р. був розірваний АТ "МР БАНК" в односторонньому порядку у зв'язку з істотним порушенням його умов з боку ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", зокрема положень п. 18.1. договору. При цьому порушення, які стали підставою для розірвання договору, були встановлені вже після передачі прав вимоги новому кредитору.
Судом встановлено, що новий кредитор, порушивши умови договору, фактично вибув із зобов'язальних правовідносин, внаслідок чого втратив правосуб'єктність у зобов'язанні, а чинна цесія на момент розгляду клопотання відсутня. При цьому, відповідно до положень самого договору, у разі його розірвання право вимоги повертається до первісного кредитора.
Що стосується заперечень ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", суд не приймає їх до уваги, оскільки вони зводяться виключно до суб'єктивного неприйняття рішення первісного кредитора про розірвання договору, подані після спливу встановленого процесуального строку, не спростовують факту вибуття нового кредитора із зобов'язання та не мають впливу на правову можливість розгляду процесуального правонаступництва у цій справі. Обставини, пов'язані з правомірністю розірвання договору та повернення прав вимоги, є предметом іншого спору та не перешкоджають розгляду заяви про заміну сторони у справі в порядку ст. 52 ГПК України.
У зв'язку з цим наявність передбаченого договором механізму повернення права вимоги до АТ "МР БАНК", а також встановлений факт вибуття ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" із зобов'язання, суд розцінює як належну правову підставу для відновлення процесуального статусу первісного кредитора (АТ "МР БАНК").
Водночас у даному випадку йдеться не про заміну сторони в розумінні правонаступництва, а про повернення первісного кредитора до участі у зобов'язанні внаслідок припинення дії договору про відступлення права вимоги та, відповідно, припинення прав нового кредитора щодо спірної вимоги.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання АТ "МР БАНК", а саме - в частині визнання за ним статусу учасника зобов'язання у справі замість вибулого нового кредитора - ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС".
Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд
ухвалив:
1. Заяву АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" про заміну кредитора на правонаступника задовольнити частково.
2. Відновити участь Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (код ЄДРПОУ 25959784; 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) у справі № 911/4923/14 в якості кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7" у зв'язку з вибуттям Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (код ЄДРПОУ 43285992; 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, прим. 51) та припиненням дії договору про відступлення права вимоги № GL19N1025527 від 18.07.2024 р.
Копію ухвали направити учасникам даної справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання повного тексту ухвали 14.08.2025 р.
Суддя А.В. Лопатін