вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
12.08.2025м. ДніпроСправа № 904/3174/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі
за позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Довгинцівської районної в місті ради м. Кривий Ріг
до
1. фізичної особи-підприємця Єрополова Юрія Петровича м. Кривий Ріг
2. Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради м. Кривий Ріг
про
- визнання недійсним договору №82 від 05.10.2023, укладеного між відповідачами;
- стягнення з відповідача 1 на користь відповідача 2 отриманих коштів за договором №82 від 05.10.2023 у сумі 833000грн, а з відповідача 2 одержані ним за рішенням суду 833000грн стягнути в дохід держави.
Новікова Р.Г.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: Таборовець Н.В. - у порядку самопредставництва;
прокурор: Деркач І.П. - службове посвідчення №069936 від 01.03.2023.
ВСТАНОВИВ: керівник Криворізької східної окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Довгинцівської районної в місті ради до фізичної особи-підприємця Єрополова Юрія Петровича та Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради з позовом про: визнання недійсним договору №82 від 05.10.2023, укладеного між відповідачами; стягнення з відповідача 1 на користь відповідача 2 отриманих коштів за договором №82 від 05.10.2023 у сумі 833000грн, а з відповідача 2 одержані ним за рішенням суду 833000грн стягнути в дохід держави.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», протиріччя договору №82 від 05.10.2023 інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Прокурор зазначив, що Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради проводив відкриті торги з особливостями по закупівлі товару: Зупиночний павільйон зі встановленням за ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини, для встановлення на зупинках громадського транспорту на території Довгинцівського району в м. Кривий Ріг (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-09-20-010770-a). Джерелом фінансування закупівлі визначено кошти місцевого бюджету на загальну суму 900000грн. Участь у процедурі закупівлі прийняв 1 учасник - фізична особа-підприємець Єрополов Юрій Петрович з остаточною ціновою пропозицією 833000 грн.
Прокурор стверджував, що під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції учасника закупівлі, обранні переможця та укладанні договору про закупівлю товару з фізичною особою-підприємцем Єрополовим Ю.П. були допущені порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
Прокурор послався на відповідь Комунального підприємства «Навчально - виробничий центр» Дніпропетровської обласної ради від 16.04.2025 №44, відповідь Державного підприємства «Інфоресурс» від 15.05.2025 №01-10/1810, заяву свідка від 13.04.2025 та вказав, що фізична особа-підприємець Єрополов Юрій Петрович (учасник процедури закупівлі) надав недостовірні відомості щодо відповідності його тендерної пропозиції кваліфікаційним вимогам, встановленим тендерною документацією. У наданих переможцем копії довідки №081/23 від 24.09.2023 та свідоцтва №717 від 12.08.2019 про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій за спеціальністю «зварник» у складі тендерної пропозиції зазначені недостовірні відомості щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Прокурор повідомив, що окружною прокуратурою встановлений факт складання завідомо неправдивих офіційних документів (свідоцтва №717 від 12.08.2019 про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій за спеціальністю зварник Єрополову Ю.П.), подання їх виконавчому комітету Довгинцівської районної в місті ради у складі тендерної пропозиції для участі у закупівлі, з метою привласнення бюджетних коштів суб'єктом господарювання.
Прокурор зазначив, що тендерна пропозиція фізичної особи-підприємця Єрополова Ю.П. (переможця закупівлі) не відповідала умовам тендерної документації, а учасник не відповідав кваліфікаційному критерію, установленого ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Рішення уповноваженої особи виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, викладене у протоколі уповноваженої особи замовника №27 від 28.09.2023, про намір укласти договір про закупівлю та про визнання переможцем за результатами торгів фізичної особи-підприємця Єрополова Ю.П., є таким, що прийнято всупереч вимогам законодавства про публічні закупівлі.
Прокурор вказав, що відсутність у фізичної особи-підприємця Єрополова Ю.П. працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору, ставить під сумнів якісне їх надання за укладеним договором від 05.10.2023 №82.
Прокурор наполягав на тому, що укладений між відповідачами договір від 05.10.2023 №82 суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а тому підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.
Прокурор пояснив, що оспорюваний договір укладений з порушенням принципів здійснення публічних закупівель, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (максимальна економія, ефективність та пропорційність, добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням). Порушення під час здійснення процедур закупівель законодавства про публічні закупівлі у даному випадку унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів місцевого бюджету, спричиняє істотну шкоду інтересам держави та територіальної громади щодо здійснення права комунальної власності, тобто права територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном (коштами), що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування і, як наслідок, не відповідає суспільному інтересу.
Прокурор зазначив, що з огляду на наявність умислу лише у фізичної особи-підприємця Єрополова Ю.П., одержані ним кошти у розмірі 833000грн за договором від 05.10.2023 №82 повинні бути повернуті Виконавчому комітету Довгинцівської районної в місті ради як іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти - стягуватися в дохід держави.
Прокурор зазначив, що правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, їх нераціональне та неефективне використання у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором закупівлі за бюджетні кошти беззаперечно становлять суспільний інтерес. Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради підзвітний та підконтрольній районній в місті раді та повноваження щодо внутрішнього контролю за використанням коштів місцевого бюджету належать районній в місті раді. У спірних правовідносинах уповноваженим органом на захист інтересів держави є Довгинцівська районна в місті рада.
Прокурор вказав про направлення Криворізькою східною окружною прокуратурою на адресу Довгинцівської районної в місті ради листа від 23.04.2025 №60-2462ВИХ-25 з інформацією про наявність порушень інтересів держави у спірних правовідносинах. Довгинцівська районна в місті рада у листі від 23.05.2025 №8/30-230 зазначила про відсутність підстав для відхилення пропозиції учасника фізичної особи-підприємця Єрополова Ю.П. в межах дії Закону України «Про публічні закупівлі», укладення оспорюваного договору без порушень законодавства про закупівлю.
Прокурор повідомив про направлення на адресу Довгинцівської районної в місті ради листа від 12.06.2025 №60-3351ВИХ-25 на виконання вимог частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 16.07.2025 об 11:00год.
На адресу суду 07.07.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання представника Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з відпусткою представника.
На адресу суду 07.07.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання представника Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради тотожного змісту разом з долученим до нього розпорядженням голови Довгинцівської районної в місті ради від 11.06.2025.
На адресу суду 14.07.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради.
У підготовчому засіданні 16.07.2025 прокурор не заперечував проти задоволення клопотання представника Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 суд задовольнив клопотання представника Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради від 07.07.2025 та відклав підготовче засідання до 12.08.2025.
На адресу суду 17.07.2025 надійшла сформована в системі "Електронний суд" відповідь прокурора на відзив відповідача 2.
До суду 12.08.2025 надійшло клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі №904/3174/25.
Відповідач 2 повідомив, що ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 справу №922/3456/23 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. В обґрунтування відповідач 2 послався на те, що Верховний Суд передав справу № 922/3456/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23 щодо можливості застосування передбачених положеннями частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України наслідків недійсності договору, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі № 922/3456/23 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики.
На адресу суду 12.08.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача 2 про зупинення розгляду справи тотожного змісту.
На адресу суду 12.08.2025 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява представника відповідача 1 про проведення підготовчого засідання 12.08.2025 без участі відповідача 1.
Представник відповідача 1 також просив суд в разі подання іншим відповідачем - Виконавчим комітетом Довгинцівської районної в місті ради заяви про зупинення провадження у справі з підстав перебування на розгляді Великої палати Верховного Суду аналогічної справи її задовольнити.
У підготовчому засіданні 12.08.2025 представник відповідача 2 підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі №904/3174/25, прокурор не заперечував проти задоволення клопотання відповідача 2 про зупинення провадження по справі №904/3174/25.
В підготовчому засіданні 12.08.2025 судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до: 1) Спеціалізованого комунального підприємства Харківзеленбуд Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства ЛСВ Моноліт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.
У вказаній ухвалі колегія суддів дійшла висновку про те, що майнові санкції, передбачені положеннями частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 208 Господарського кодексу України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсності правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч. 1 ст. 216, п. 1 ч. 1 ст.1212 Цивільного кодексу України.
Крім того, колегія суддів пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом Про захист економічної конкуренції передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону Про захист економічної конкуренції). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону Про захист економічної конкуренції особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону Про захист економічної конкуренції є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред'явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст. 55 Закону Про захист економічної конкуренції.
Відтак Верховним Судом встановлено наявність підстав для передачі справи №922/3456/23 на розгляд об'єднаної палати, у зв'язку з можливістю відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 суд прийняв до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.
Частиною четвертою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на подібність правовідносин у справі №922/3456/23 та у справі №904/3174/25, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що правовий висновок Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №922/3456/23 впливає на правильне вирішення даного спору і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Задовольнити клопотання Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.
Зупинити провадження у справі №904/3174/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Ухвала набирає законної сили 12.08.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 13.08.2025.
Суддя Р.Г. Новікова