11.08.2025 року м.Дніпро Справа № 904/2555/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Кощеєва І.М.,
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Колодочка Г.В. (власні засоби);
від відповідача: Варган А.О. (в залі суду);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 (суддя Юзіков С.Г., повний текст якої підписаний 07.04.2025) у справі №904/2555/20
За заявою Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 26.07.2021 у справі:
за позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Покров, Дніпропетровської обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ", м. Дніпро
про зобов'язання здійснити заміну товару належної якості та стягнення штрафу в розмірі 35 800,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі №904/2555/20 заяву Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволено.
Змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі № 904/2555/20 в частині зобов'язання Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" м. Дніпро замінити товар "Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт)" кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. за ціною 178 999,98 грн. належної якості на користь Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" зазначивши:
В рахунок відшкодування вартості не заміненого товару, стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" на користь Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" 178 999 грн.98 коп. (вартість валу 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт) кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт.).
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду в повному обсязі.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник вказує на те, що товар "Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт)" вже 5 років знаходиться у Стягувача. Саме тому, Боржник має ідентифікувати товар, що підлягає заміні. Здійснити одночасне повернення та заміну забракованого товару неможливо, оскільки для здійснення заміни товару Покупець повинен повернути товар Постачальнику, для цього Покупець повинен оформити накладну на повернення товару, відвантажити товар, а також скорегувати податкові зобов'язання по податковому кредиту. Проте, Стягувач не вчинив дані дії. Також Стягувач у всіх своїх листах наголошував на тому, що готоий надати товар Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт)" лише з одночасним наданням нового товару. Таким чином, саме Стягувач перешкоджає виконанню рішення суду, не повертаючи Боржникові забракований товар.
Також зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 по справі №904/2555/20 зобов'язано ПрАТ «ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ» не просто поставити товар, а замінити товар "Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівміфт)" кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. за ціною 178 999,98 грн.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, проти її задоволення заперечує, ухвалу вважає законною і обґрунтованою, а також прийнятою відповідно до норм матеріального і процесуального законодавства України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Кощеєв І.М.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів оскарження ухвали на час надходження скарги, ухвалою суду від 10.04.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
16.04.2025 матеріали справи №904/2555/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 11.08.2025.
06.08.2025 до суду від представника позивача - адвоката Колодочки Г.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
11.08.2025 від ПрАТ "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, в якій, посилаючись на рішення єдиного засновника (учасника) від 17.06.2025 та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.07.2025, просить замінити відповідача Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ» в господарській справі №904/2555/20, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ».
У судовому засіданні 11.08.2025 оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку відсутність підстав для задоволення скарги.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 позов задоволено, зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" замінити товар "Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт)" кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. за ціною 178 999,98 грн. належної якості на користь АТ "Покровський Гірничо-Збагачувальний Комбінат"; стягнуто з ПАТ "Дніпрополімермаш" на користь АТ "Покровський Гірничо-Збагачувальний Комбінат" 35 800,00 грн. - штрафу, 4 204,00 грн. - судового збору.
28.08.2021 на виконання рішення суду видано наказ.
Від Стягувача надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 26.07.2021 у справі № 904/2555/20, в якій Стягувач просить замінити спосіб виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі № 904/2555/20 на стягнення з Боржника вартості "Валу 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт)" кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. за ціною 178 999,98 грн. Заява мотивована тим, що у період з листопада 2021 року по квітень 2024 року ПРАТ "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" добровільно не виконано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 в частині замінити "Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт)" кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. за ціною 178 999,98 грн. належної якості на користь АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК".
У заяві Стягувач посилається на те, що 03.05.2024 Першим Правобережним відділом Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 74895255, згідно з якою боржникові (ПРАТ "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ") наданий строк для виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі № 904/2555/20 - протягом 10 робочих днів. Проте, Боржник протягом 10 робочих днів (тобто, у строк до 17.05.2024 включно) рішення суду не виконав. 02.08.2024 Першим Правобережним відділом Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про накладення штрафу на Боржника у розмірі 5 100,00 грн. за невиконання вимоги державного виконавця в частині виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі № 904/2555/20. У зв'язку з тим, що Боржником не виконано рішення суду у терміни, встановлені у постанові про відкриття виконавчого провадження, 02.08.2024 державним виконавцем направлено вимогу на адресу Боржника, якою зобов'язано ПРАТ "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Починаючи з серпня 2024 року по сьогоднішній день Боржник не вчинив дій щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі № 904/2555/20. Наведене підтверджується, в тому числі листами вих. № 05-79 від 05.08.2024, вих. № 05-82 від 08.08.2024, вих. № 05-83 від 13.08.2024, вих. № 05-84 від 14.08.2024, вих. № 05-88 від 22.08.2024, вих. № 05-93 від 16.09.2024 , в яких ПрАТ "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" просило АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" підготувати товар (Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт) у кількості 1 шт.) до відвантаження, а також повідомити дату готовності товару до відвантаження, та повернути товар.
У листах з вих. № 101-325 від 08.08.2024, № 101-331 від 13.08.2024, № 101-333 від 13.08.2024, № 101-342 від 20.08.2024, № 101-412 від 21.10.2024 Стягувач повідомляв Боржникові про те, що готовий повернути Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт) кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. для здійснення заміни належної якості з одночасним наданням Стягувачеві нового Валу 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт) кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт., як то передбачено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі № 904/2555/20 та умовами Договору поставки № Т839/05 від 27.04.2016. Проте, Боржник не виконав рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі № 904/2555/20, у зв'язку з чим Стягувач просить стягнути з Боржника вартість валу 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт) кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. на суму 178 999,98 грн., в рахунок відшкодування вартості не заміненого товару.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі №904/2555/20 заяву Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволено.
Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.
Задовольняючи заяву Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції взяв до уваги невиконанням Боржником обов'язку щодо заміни товару неналежної якості майже 4 роки. Зазначив, що зміна способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення вартості валу 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт) кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. у розмірі 178 999,98 грн., не призведе до зміни мети з якою розглядалася справа, до змін підстави та предмету позовної заяви тощо, а виключно сприятиме виконанню рішення.
Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції з наступних мотивів.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2021, на виконання Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 виданий наказ про примусове виконання Рішення у справі № 904/2555/20.
Частиною 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
У відповідності до ст. 124 Конституції України та ст.18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
У період з листопада 2021 року по квітень 2024 року ПрАТ «ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ» добровільно не виконано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 в частині замінити “Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт)» кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. за ціною 178 999,98 грн. належної якості на користь АТ “ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК».
Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов'язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження...
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.
23.04.2024 АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» звернулося до Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою № 101-188 від 22 квітня 2024 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі № 904/2555/20.
03.05.2024 Першим Правобережним ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 74895255, згідно якої боржнику (ПРАТ «ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ») наданий строк виконання - протягом 10 робочих днів.
ПрАТ «ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ» рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі № 904/2555/20 - протягом 10 робочих днів (тобто, у строк до 17.05.2024 включно) не виконало.
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення, визначений у статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».
За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
02.08.2024 Першим Правобережним ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була винесена Постанова про накладення штрафу на боржника - ПрАТ «ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ» у розмірі 5 100,00 грн. за невиконання вимоги державного виконавця в частині виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі № 904/2555/20.
02.08.2024 Першим Правобережним ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена вимога виконавця у виконавчому провадженню № 74895255, згідно якої зобов'язано ПРАТ «ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ» протягом 10 робочих днів виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі № 904/2555/20.
ПрАТ «ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ» рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі № 904/2555/20 не виконало.
Щодо доводів апеляційної скарги відносно того, що заміна товару передбачає повернення товару, який підлягає заміні.
Так, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 по справі № 904/2555/20 зобов'язано ПрАТ «ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ» не просто поставити товар, а замінити товар "Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівміфт)" кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. за ціною 178 999,98 грн.
Апеляційний суд погоджується з висновком Господарського суду про те, що відповідно до п. 16.18 Договору невід'ємними частинами договору є:
- Додаток 1 (специфікація);
- Додаток 2 (персональна відповідальність);
- Додаток 3 (акт приймання-передачі товару).
Частиною 1 ст. 11 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
В силу положень ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 193 ГК України.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Під час розгляду справи № 904/2555/20 суд встановив, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання в частині поставки товару - "Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт)" кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. за ціною 178 999,98 грн." належної якості.
Разом з тим, ні Договір, ні Специфікація до нього не містять положень щодо порядку заміни товару неналежної якості.
Але, пунктом 11.1.1. Договору сторони погодили, що Постачальник зобов'язаний відповідно до умов Договору поставити товар відповідної якості.
Специфікацією (Додаток № 5 від 01.03.2017) сторони визначили умови поставки товару: DDP, склад ПАТ "ОГЗК" (адреса стягувача ПАТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"), м. Покров (м. Орджонікідзе), згідно з Правилами Інкотермс.
Тобто, при укладанні Договору Сторонами узгодили, що саме на Постачальника покладається обов'язок поставити товар належної якості на адресу Покупця.
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Під виконанням зобов'язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов'язків, що є змістом зобов'язання.
Невиконання зобов'язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов'язання, а неналежним виконанням є виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Стягувач неодноразово повідомляв Боржнику, що готовий надати товар - Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт)" кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. для заміни товаром належної якості на користь ПАТ "Покровський ГЗК" у робочі дні понеділок- четвер з 08.00 до 17.00 з одночасним наданням Боржником нового Валу 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт)" кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. Докази отримання Боржником листів наявні в матеріалах справи та не заперечується самим Боржником.
Таким чином, Стягувач зазначеними вище листами висловлював готовність повернути Боржникові товар при одночасному поверненні- заміні ПрАТ «ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ» нового Валу 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт)» кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. за ціною 178 999,98 грн., як то передбачено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі № 904/2555/20 та умовами Договору поставки № Т839/05 від 27.04.2016.
Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Так, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання боржником судового рішення про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.
В даному випадку, Боржник добровільно рішення суду не виконав.
Законодавцем передбачено право суду за заявою особи змінити спосіб виконання судового рішення у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням, або у разі існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення у справі.
Що стосується заяви ПАТ "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" про заміну сторони її правонаступником.
Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
22 липня 2025 року Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" реорганізовано шляхом перетворення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ» на підставі рішення єдиного засновника (учасника) від 17.06.2025 та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.07.2025, копії яких надані заявником.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ» є правонаступником Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ".
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи заяву, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 52, 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -
Здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 904/2555/20, замінивши відповідача - Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 147, ЄДРПОУ 00218615) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 147, ЄДРПОУ 00218615).
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі № 904/2555/20 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі №904/2555/20 - залишити без змін.
Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на підставі п.2 ч.1 ст.287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 14.08.2025.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя Ю.Б. Парусніков