вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" серпня 2025 р. Справа№ 910/11526/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Кравчука Г.А.
Михальської Ю.Б.
розглянувши заяву матеріали справи та заяву Служби безпеки України про відвід судді Пантелієнка В.О. подану в межах розгляду апеляційних скарг Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) та ТОВ "Коростенська видобувна компанія"
на рішення
Господарського суду м.Києва
від 18.02.2025р. (повний текст складено 20.03.2025р.)
у справі № 910/11526/24 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited)
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Новел Пром",
2.Акціонерного товариства (далі - АТ) "Коростенський Кар'єр",
3.ТОВ "Коростенська видобувна компанія"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1.Державної служби геології та надр України,
2.Офісу Генерального прокурора,
3.Служби безпеки України,
4.Міністерства юстиції України,
про визнання договорів недійсними
Рішенням Господарського суду м.Києва від 18.02.2025р. у справі №910/11526/24 у задоволенні позовних вимог Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) до ТОВ "Новел Пром", АТ "Коростенський Кар'єр", ТОВ "Коростенська видобувна компанія" про визнання недійсними договорів відмовлено повністю; застосовано наслідки недійсності нікчемних договорів, а саме: договору №15/04/24-1 (купівлі-продажу) прав на користування надрами, наданими спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 19.09.1996р., укладеного 15.04.2024р. між ТОВ "Новел Пром" та АТ "Коростенський Кар'єр", договору №24/10/22-1 (купівлі-продажу) прав на користування надрами, наданими спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 19.09.1996р., укладеного 22.10.2024р. між ТОВ "Новел Пром" та ТОВ "Коростенська видобувна компанія", у такий спосіб: стягнуто у дохід держави України спеціальний дозвіл на користування надрами №634 від 16.09.1996р. (Коростенське (Стремигородське) родовище) (права на користування надрами, наданими спеціальним дозволом), надрокористувачем за яким на момент постановлення рішення відповідно до відомостей Державної служби геології та надр України зареєстроване ТОВ "Коростенська видобувна компанія"; стягнуто з ТОВ "Новел Пром" у дохід держави України грошові кошти у розмірі 2 100 000 грн.; стягнуто з АТ "Коростенський Кар'єр" у дохід держави України грошові кошти у розмірі 1 000 000 грн.
Не погоджуючись із винесеним рішенням, Компанія І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м.Києва від 18.02.2025р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги E.S. Mining Company Limited задовольнити.
Також, не погоджуючись із винесеним рішенням, ТОВ "Коростенська видобувна компанія" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м.Києва від 18.02.2025р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу №910/11526/24 за встановленою законом підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах провадження у справі №904/139/25 про банкрутство ТОВ "Коростенська видобувна компанія".
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025р. та 23.04.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) та ТОВ "Коростенська видобувна компанія" на рішення господарського суду м.Києва від 18.02.2025р. у справі №910/11526/24 та призначено їх до розгляду на 14.05.2025р.; об'єднано апеляційні скарги ТОВ "Коростенська видобувна компанія" та Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) в одне провадження для спільного розгляду у справі №910/11526/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025р. заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., судді Мальченко А.О., Коробенко Г.П. про самовідвід від розгляду справи №910/11526/26 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В., Мальченко А.О., Коробенко Г.П. від розгляду справи №910/11526/26; матеріали справи №910/11526/26 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025р. заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В., про самовідвід від розгляду справи №910/11526/24 задоволено; матеріали справи №910/11526/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025р. справу №910/11526/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Станіка С.Р., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025р. апеляційні скарги Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) та ТОВ "Коростенська видобувна компанія" на рішення господарського суду м.Києва від 18.02.2025р. у справі №910/11526/24 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд апеляційних скарг призначено на 04.08.2025р.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025р., у зв'язку з відпусткою суддів Станіка С.Р. та Козир Т.П., призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11526/24.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.07.2025р., справу №910/11526/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Хрипун О.О., Кравчук Г.А.
30.07.2025р. до апеляційної інстанції від представника ТОВ "Коростенська видобувна компанія" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025р., у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці з 04.08.2025р., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11526/24.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.08.2025р., справу №910/11526/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Хрипун О.О., Андрієнко В.В.
04.08.2025р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.
Крім того, 01.08.2025р. (одержано через підсистему «Електронний суд» 04.08.2025р.) до апеляційного суду від Служби безпеки України надійшла заява про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Станіка С.Р., Козир Т.П., яка мотивована тим, що Північним апеляційним господарським судом здійснюється розгляд апеляційних скарг на рішення Господарського суду м.Києва від 18.02.2025р. у справі №910/11526/24 за позовом компанії І.Ес Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) до ТОВ "Новел Пром", АТ "Коростенський Кар'єр", ТОВ "Коростенська видобувна компанія", треті особи на стороні позивача - Державна служба геології та надр України, Офіс Генерального прокурора, Служба безпеки України, Міністерство юстиції України про визнання договору недійсним. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025р. заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., судді Мальченко А.О., Коробенко Г.П. про самовідвід задоволено. Вказана заява обґрунтована тим, що спір у цій справі є таким, що виник з корпоративних відносин. Належність цього спору до спорів, які виникли з корпоративних відносин, підтверджена викладеною в ухвалі від 17.02.2025р. у цій справі позицією суддів касаційної інстанції. Враховуючи предмет та обґрунтування спору, судові рішення у справі №910/11526/24 прийняті у корпоративному спорі, а тому під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподіл справи мав відбуватися саме серед суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів. Проте, у цій справі помилково була визначена категорія справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів купівлі-продажу. В подальшому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025р. заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В., про самовідвід від розгляду справи №910/11526/24 задоволено. Колегією суддів апеляційної інстанції під час вивчення матеріалів справи встановлено, що відносно відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" 04.02.2025р. відкрито провадження у справі №904/139/25 про банкрутство, яке триває на даний час. Відтак, в подальшому відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025р. справу №910/11526/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Станіка С.Р., Козир Т.П., як такій, що розглядає категорію справ про банкрутство.
Касаційний господарський суд в ухвалі від 17.02.2025р. по справі №910/11526/24 визначив, що предметом розгляду в цій справі є спір, що виник з корпоративних відносин. Провадження у справі № 904/139/25 про банкрутство відповідача відкрито 04.02.2025р., тобто вказана вище ухвала винесена значно пізніше після цієї обставини. Так, заборгованість ТОВ "Коростенська видобувна компанія", що стала предметом розгляду у справі №904/139/25 про банкрутство виникла у зв'язку із відсутністю оплати за договором купівлі-продажу обладнання від 15.08.2024р. №07/01 (мобільний верстат КGМ-2000, що був у використанні) вартістю 251 341,87 грн. Сукупність вказаних обставин разом із висновками суду першої інстанції та висновками експертного дослідження доводять, що заява про передачу справи для вирішення в межах справи про банкрутство подана виключно з метою штучної зміни складу суду. Вирішуючи процесуальні питання в цій справі колегія Касаційного господарського суду в ухвалі від 17.02.2025р. (після відкриття провадження про банкрутство) визначила, що предметом розгляду в цій справі є спір, що виник з корпоративних відносин. Відтак, подані апеляційні скарги повинні розглядатись колегію, що вирішує спори, які виникли з корпоративних відносин. У зв'язку із чим визначена за наслідками автоматизованого розподілу колегія у справах про банкрутство підлягає відводу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) та ТОВ "Коростенська видобувна компанія" на рішення господарського суду м.Києва від 18.02.2025р. у справі №910/11526/24. Заяву Служби безпеки України в частині відводу суддів Станіка С.Р. та Козир Т.П. залишено без розгляду. Визнано заяву Служби безпеки України про відвід судді Пантелієнка В.О. у справі №910/11526/24 за апеляційними скаргами Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) та ТОВ "Коростенська видобувна компанія" на рішення Господарського суду м.Києва від 18.02.2025р. необґрунтованою. Передано матеріали справи № 910/11526/24 для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви Служби безпеки України про відвід судді Пантелієнка В.О.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 заяву Служби безпеки України про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Кравчука Г.А., Михальської Ю.Б.
Згідно п. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох робочих днів.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись, при цьому, принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").
Стаття 6 Конвенції передбачає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").
Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
При цьому особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак, зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Згідно ч.1, ч.2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Служби безпеки України про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О.
На підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Служби безпеки України про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/11526/24.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
У задоволенні заяви Служби безпеки України про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/11526/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді Г.А. Кравчук
Ю.Б. Михальська