вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"04" серпня 2025 р. Справа № 917/28/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Корсака В.А.
Євсікова О.О.
секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" про зупинення провадження
у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі"
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024
у справі № 917/28/24 (суддя Удалова О.Г.)
за позовом Виконуючого обов'язки керівника Диканської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі"
про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів,
Виконуючий обов'язки керівника Диканської окружної прокуратури (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Скороходівської селищної ради (далі - позивач; Скороходівська селищна рада) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" (в подальшому - відповідач; ТОВ "Євро Трейд Енерджі"; Заявник) про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів.
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2024 позов задоволено повністю. Визнано недійсними додаткові угоди № 6 від 20.09.2021, № 7 від 23.09.2021, № 8 від 24.09.2021, № 9 від 26.11.2021, № 10 від 21.12.2021 до договору постачання електричної енергії № 73 від 30.04.2021. Стягнуто з ТОВ "Євро Трейд Енерджі" на користь виконавчого комітету Скороходівської селищної ради 246 875,26 грн грошових коштів. Стягнуто з ТОВ "Євро Трейд Енерджі" на користь Полтавської обласної прокуратури 17 123,13 грн судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Євро Трейд Енерджі" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 917/28/24 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2025 касаційну скаргу заступника прокурора Полтавської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 917/28/24 скасовано. Справу № 917/28/24 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 апеляційну скаргу у справі № 927/28/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 справу № 917/28/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О. Розгляд справи призначено на 21.04.2025.
18.03.2025, через систему "Електронний суд", відповідачем подано заяву про зупинення провадження у справі, в якій останній просить зупинити провадження у справі № 917/28/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
У зв'язку з перебуванням судді Євсікова О.О. у відпустці, судове засідання у справі № 917/28/24, призначене на 21.04.2025, не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 917/28/24 призначено на 09.06.2025.
Представник Прокурора висловив свою позицію щодо заявленої відповідачем заяви про зупинення провадження у справі у судовому засіданні 09.06.2025. Зокрема, просив відмовити у задоволенні відповідної заяви.
У судовому засіданні 09.06.2025 оголошено перерву до 04.08.2025.
Письмових заперечень на заяву про зупинення провадження від Прокурора та позивача до суду апеляційної інстанції не надходило.
В судовому засіданні 04.08.2025 представник відповідача подану заяву підтримав, просив її задовольнити.
В свою чергу, присутній в судовому засіданні 04.08.2025 представник Прокурора зазначив про підримання позиції представника Прокурора, висловленої в судовому засіданні 09.06.2025 про відсутність підстав для зупинення провадження та вказав про вирішення відповідного питання на розсуд суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 13.06.2025 до електронного кабінету Скороходівської селищної ради.
Розглянувши подану відповідачем відповідну заяву, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення зважаючи на наступне.
Заява відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтована тим, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору). Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема: 1) зміна законодавства (існують випадки, за яких зміна законодавства не дозволяє суду однозначно дійти висновку, що зміна судової практики можлива без відступу від раніше сформованої правової позиції); 2) ухвалення рішення Конституційним Судом України; 3) нечіткість закону (невідповідності критерію "якість закону"), що призвело до різного тлумаченням судами (палатами, колегіями) норм права; 4) винесення рішення ЄСПЛ, висновки якого мають бути враховані національними судами; 5) зміни у праворозумінні, зумовлені: розширенням сфери застосування певного принципу права; зміною доктринальних підходів до вирішення складних питань у певних сферах суспільноуправлінських відносин; наявністю загрози національній безпеці; змінами у фінансових можливостях держави.
Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є: зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» в редакції Закону № 114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції із змінами, внесеними Законом № 1530-IX від 03.06.2021; порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»: Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.
За вказаних обставин, за твердженням Заявника, з огляду на подібність правовідносин у справі № 917/28/24 та у справі № 920/19/24, наявні підстави для зупинення провадження у справі № 917/28/24.
З урахуванням наведеного, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що призначення Верховного Суду як, найвищого суду у системі судоустрою України - це, у першу чергу, формування обґрунтованої правової позиції стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз'яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав'язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.
Частиною 4 статті 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з пунктом 7 частини 1, частиною 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини 1 статті 229 ГПК України).
Як вже зазначалось, в грудні 2023 року виконуючий обов'язки керівника Диканської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Скороходівської селищної ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" про визнання недійсними додаткових угод № 6 від 20.09.2021, № 7 від 23.09.2021, № 8 від 24.09.2021, № 9 від 26.11.2021, № 10 від 21.12.2021 до договору постачання електричної енергії № 73 від 30.04.2021 та стягнення 246 875,26 грн безпідставно сплачених коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок укладення додаткових угод ціна електроенергії стала значно вищою за тендерну пропозицію, що суперечить п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі", та відповідно, є підставою для визнання таких угод недійсними на підставі статей 203, 215 ЦК України та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 246 875,26 грн.
Поряд із цим, колегія суддів установила, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.
Так, передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22. Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду акцентував, що підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є: зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом № 1530-IX від 03.06.2021; порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09 квітня 2025 року у справі № 920/19/24 прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.
Отже, з огляду на подібність правовідносин у справі № 917/28/24 та у справі № 920/19/24, з метою забезпечення єдності судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 917/28/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у справі № 917/28/24.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" про зупинення провадження у справі - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 917/28/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статтями 287-289 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 13.08.2025.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді В.А. Корсак
О.О. Євсіков