Справа № 527/3309/24 Номер провадження 22-ц/814/3727/25Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
12 серпня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Губини Анни Юріївни на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування житловим будинком шляхом виселення та за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_3 - Грущенка Сергія Григоровича до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ципко Тетяни Анатоліївни про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним та скасування договору дарування земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку з господарськими будівлями та розподіл майна подружжя придбаного за час проживання в цивільному шлюбі,-
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року в задоволенні позову представника ОСОБА_1 - адвоката Губини Анни Юріївни до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування житловим будинком шляхом виселення - відмовлено.
Зустрічний позов представника позивача ОСОБА_3 - Грущенка Сергія Григоровича до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ципко Тетяни Анатоліївни про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним та скасування договору дарування земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку з господарськими будівлями та розподіл майна подружжя придбаного за час проживання в цивільному шлюбі - задоволено частково.
Встановлено факт постійного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у період з 17.09.2011 по 31.12.2017 року.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 484.48 грн.
Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Губина А.Ю.
Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було винесено 27 червня 2025 року. Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Губина А.Ю. подала засобами поштового зв'язку 04 серпня 2025 року, тобто з пропуском встановленого на оскарження строку. Однак клопотання представником ОСОБА_1 - адвокатом Губиною А.Ю. про поновлення строку не заявлялося.
Разом з тим, чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено розгляд питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за ініціативою суду.
Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Губини А.Ю. на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.
За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Губини Анни Юріївни на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: О.О. Панченко