Житомирський апеляційний суд
Справа № 274/4507/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/565/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
11 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_14 про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_15 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та продовження обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №12021060480000274 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2025 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №12021060480000274 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира 11 березня 2025 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115 КК України.
30.07.2025 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_14 про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави та обвинуваченій ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.
В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, повязаного з умисним позбавленням життя людини, за вчинення якого передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або позбавлення волі довічно, та наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу у вказаному кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, які не зменшилися, а тому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.
Заслухавши доводи прокурора та потерпілої в підтримання вказаного клопотання, думку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та їх захисників, які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, а ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, одне з яких є особливо тяжким злочином, не працюють, офіційних джерел доходів не мають, за місцем реєстрації не проживають, утриманців не мають, зловживають спиртними напоями, схильні до вчинення кримінальних правопорушень, мають негативну репутацію.
Судом також враховано, дані про стан їх здоров'я, майновий стан, міцність соціальних зв'язків, які не змінились з часу застосування до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_10 , а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу у вказаному кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, які не зменшилися, а тому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.
Отже, колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ніж тримання під вартою, а до обвинуваченої ОСОБА_10 цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Враховуючи, що апеляційному суду потрібен певний час для розгляду апеляційних скарг сторони захисту на вирок Корольовського районного суду м. Житомира 11 березня 2025 року, завершити апеляційний розгляд до спливу строку дії запобіжниї заходів з об'єктивних причин не представляється можливість (зміна складу суду, відпустка судді-доповідача), колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09 жовтня 2025 року без визначення розміру застави та продовжити обвинуваченій ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 09 жовтня 2025 року з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 331, 405 КПК України, апеляційний суд,
Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_14 задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09 жовтня 2025 року без визначення розміру застави.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 09.жовтня 2025 року.
Заборонити ОСОБА_10 цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов'язки :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для віду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;
- заборонити ОСОБА_10 у будь-який спосіб спілкуватись з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню.
Строк дії ухвали до 09 жовтня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: