Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7941/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/538/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
11 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відвід захиснику ОСОБА_7 в судовому провадженні №296/7941/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 липня 2025 року, якою продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.08.2025 включно без визначення розміру застави,
До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 заявив відвід захиснику ОСОБА_7 на підставі п.1 ч.2 ст.78 КПК України, посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні також захищає інтереси неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , між інтересами яких мають місце суперечності. Неповнолітній підозрюваний свою вину визнає, обвинувачений ОСОБА_10 підозрюється в тому числі за ч.1 ст.304 КК України, тобто у втягненні неповнолітнього підозрюваного у злочинну діяльність. Таким чином, існує реальний ризик конфлікту інтересів.
Заслухавши думку захисника та підозрюваного ОСОБА_8 в заперечення вказаної заяви прокурора, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Отже, захисник ОСОБА_7 надає правову допомогу неповнолітньому підозрюваному в даному кримінальному провадженні, інтереси якого суперечать інтересам підозрюваного ОСОБА_8 , а тому не має право брати участь в цьому ж провадженні як захисник підозрюваного ОСОБА_8 .
При цьому колегія суддів враховує, що участь захисника в даному провадженні є обов'язковою. Проте, захисник ОСОБА_7 повідомив, що інтереси підозрюваного ОСОБА_8 також захищає адвокат ОСОБА_11 , а тому підстав для призначення захисника не має.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що заява прокурора про відвід захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись п.1 ч.2 ст.78, ст. 81 КПК України, апеляційний суд,
Заяву прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Відвести від участі в розгляді судового провадження №296/7941/25 захисника ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: