Житомирський апеляційний суд
Справа №295/14348/20 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
17 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді: Талько О.Б.,
суддів: Павицької Т.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря Антоневської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ваколюк Олександри Вікторівни, про призначення повторної почеркознавчої експертизи, у цивільній справі № 295/14348/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та неустойки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13 жовтня 2022 року,-
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 29 листопада 2016 року він надав ОСОБА_2 у позику грошові кошти у розмірі 955 453,32 грн., що еквівалентно 37 264,17 доларів США, на момент передачі грошових коштів (відповідно до курсу НБУ), строком до 30 грудня 2017 року, про що було укладено договір позики.
Пунктом 1.2 договору зазначено, що сума позики була передана ОСОБА_2 у повному обсязі в день укладення договору, що підтверджується відповідною розпискою від 28 листопада 2016 року. Крім того, за вказаним пунктом, сторони погодили, що підписання договору підтверджує фактичне отримання ОСОБА_2 позики у повному обсязі.
22 вересня 2020 року відповідачці була надіслана вимога про повернення позики, проте остання борг не повернула.
Пунктом 3.1 договору визначено, що у разі затримки повернення позики у передбачений договором строк, позичальник сплачує позикодавцю неустойку у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки. Неустойка за 6 місяців з 31.12.2017 по 30.06.2018 нарахована позивачем у розмірі 1 738 925,04 грн. (955 453,32 х 1 х 182 : 100). В загальній сумі борг ОСОБА_2 (позичальника) становить 2 694 378,36 грн. (955 453,32 + 1 738 925,04).
Таким чином позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 955 453,32 грн. та неустойку у розмірі 1 738 925,04 грн.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове,- про задоволення позову.
На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.
Вказує, що не погоджується з висновками почеркознавчої експертизи, проведеної під час розгляду справи в суді першої інстанції, в зв'язку з чим звертався до суду з клопотанням про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Вважає, що судово-почеркознавча експертиза була проведена неповно та не об'єктивно, з порушенням методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи. Висновок експертизи відносно справжності досліджуваних підписів вважає необґрунтованим.
Зауважує, що при призначені почеркознавчої експертизи суд повинен був витребувати документи, які були б датовані датою підпису розписки, для точного проведення експертизи.
Звертає увагу суду на те, що під час першого судового засідання відповідачка особисто підтвердила факт підписання нею договору позики, розписки, а також надала відомості, про те, що всі раніше підписані розписки, за якими вона отримувала грошові кошти у борг, були нею підписані особисто.
Також зазначає, що після погодження із сумою боргу, ОСОБА_2 пропонувала укласти Мирову угоду, із розстроченням суми боргу на 1 рік. Представник ОСОБА_1 погодився скасувати нараховані санкції у разі укладення Мирової угоди. Вказане, зафіксовано в протоколі судового засідання суду першої інстанції від 17 травня 2021 року.
ОСОБА_1 наголошує на тому, що відповідачка особисто при ньому підписувала договір позики та розписку.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 березня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , про призначення повторної почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.
11 квітня 2023 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання експерта від 30.03.2023 № СЕ-19/111-23/16378-ПЧ про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року поновлено апеляційне провадження у цивільній справі № 295/14348/20 та призначено справу до розгляду.
В ході судового розгляду, представник ОСОБА_1 - адвокат Ваколюк О.В., звернулася до суду із клопотанням про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.
В обгрунтування клопотання, посилається на те, що при проведенні попередньої експертизи, судовий експерт вибірково дослідив підписи ОСОБА_2 та не дослідив всі документи, які надавались експерту.
Вважає, що при проведенні експертизи судовим експертом не були взяті на дослідження саме ті підписи ОСОБА_2 , які схожі на підпис у договору позики. Тому, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, заявник просив задовольнити клопотання.
27 лютого 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ваколюк О.В., про доручення проведення повторної почеркознавчої експертизи судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Згідно з частиною другою статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).
За правилами ч. 1ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики та неустойки.
Відтак, предметом доказування у даній справі є визначення справжності підпису договору позики та розписки.
З метою повного та всебічного розгляду справи та забезпечення сторонам рівної можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.
Щодо визначення установи, якій необхідно доручити проведення повторної експертизи, колегія суддів враховує клопотання представника позивача про доручення проведення повторної почеркознавчої експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення повторної почеркознавчої експертизи .
Керуючись ст. ст.103,104,108, ст.252,381 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , задовольнити.
Призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6 ).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
Чи виконаний підпис на кожній сторінці оригіналу документа «Договора займа» від 28 листопада 2016 року, у графі « Заемщик» - ОСОБА_2 , чи іншою особою?
Чи виконаний підпис в оригіналі документа « Расписка» від 28 листопада 2016 року, у графі « Подпись» - ОСОБА_2 , чи іншою особою?
Чи виконано рукописний текст в оригіналі документа під назвою «Расписка» від 28 листопада 2016 року ОСОБА_2 , чи іншою особою?.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
В розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали цивільної справи №295/1438/20, яка містить : оригінали об'єктів дослідження, а саме: « Договор займа» від 28 листопада 2016 року, в якому підпис у графі «Заемщик» підлягає дослідженню ( том 1, а.с. 221-223); « Расписка» від 28 листопада 2016 року, в якій підпис, розташований у графі « Подпись», підлягає дослідженню ( том 1, а.с. 89); експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 , ( том 1, а.с.151-159), експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 ( том. 1, а.с.-160-164); умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 : розписка про вручення судової повістки ( том 1, а.с.50); пам'ятка про права та обов'язки учасника цивільної справи ( том 1, а.с. 57-58); список учасників справи, повідомлених про дату, час та місце проведення судового засідання ( том 1, а.с.62); заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи ( том. 1, а.с. 74); оригінал договору про надання правничої допомоги ( том. 1, а.с.78-81); заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи ( том. 1, а.с. 94); зава ОСОБА_2 про надання копії аудіозапису судового засідання ( том 1, а.с.95); клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи ( том 1, а.с.105-109); розписка про отримання копії судового рішення ( том. 1, а.с.126); список учасників справи, повідомлених про дату та час розгляду справи ( том 2, а.с.13); список учасників справи, повідомлених про дату та час розгляду справи ( том 2, а.с.23); заява про ознайомлення з матеріалами справи ( том 2, а.с.135), письмові заперечення ( том 2, а.с.139-145);вільні зразки підпису: оригінал договору на виконання робіт від 16 травня 2017 року ( том.1, а.с.167), оригінал договору на виконання робіт від 16 травня 2017 року ( том. 1, а.с.168), оригінал протоколу погодження договірної ціни ( то1, а.с.169),; оригінал акта ( том.1 а.с.170); оригінал договору добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку №3712498/АКН від 24 вересня 2015 року ( то. 1, а.с. 171-177); оригінал договору добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку №3731962/АК від 19 жовтня 2018 року ( то.м 1, а.с. 178-191); оригінал довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Муревич І.О. 18 грудня 2014 року та зареєстрованої в реєстрі за №5721 ( том 1, а.с. 192).
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуюча Судді: