"14" серпня 2025 р.
судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1
у кримінальному провадженні № 753/15091/22
за обвинуваченням ОСОБА_2
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2025 року задоволено клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що вона приймає участь в іншому кримінальному провадженні № 753/15091/22 за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де предметом доказування в обох провадженнях є тотожні обставини викрадення та вбивства ОСОБА_6 , створення та участь в злочинній організації.
Повний текст ухвали оголошено 14 серпня 2025 року.
З ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2025 року не згодна, оскільки, на мою думку, вказане клопотання прокурора є необґрунтованим.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").
У висновку N 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.
Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Як убачається з заяви прокурора, вона обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_3 приймає участь в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У вказаній справі триває судовий розгляд та завершується дослідження письмових доказів, представлених стороною обвинувачення. Натомість, предметом доказування в обох провадженнях є тотожні обставини викрадення та вбивства ОСОБА_6 , створення та участь в злочинній організації.
На моє переконання, наведені у заяві прокурора про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу судді, оскільки не є такими, що передбачені нормами КПК України. Більш того, заявлений відвід не містить об'єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження, не вказувала про таке і сама суддя ОСОБА_3 .
Таким чином підстави до задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_3 відсутні, оскільки він не містить належних та достатніх даних необ'єктивності, упередженості або особистої зацікавленості судді, а викладено лише суб'єктивні твердження та припущення щодо наявності у судді ОСОБА_3 сформованої позиції по дослідженим доказам у виділеному кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1