Справа № 752/14914/25
Провадження №: 3/752/5501/25
11 серпня 2025 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, працюючого водієм фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 29 травня 2025 року о 18:44, в місті Києві на вул. Василя Яна, 2, керуючи транспортним засобом «ISUZU AB6301», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29 травня 2025 року о 18:44, в м. Києві на вул. Василя Яна, 2, керуючи транспортним засобом «ISUZU AB6301», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, в іншій частині заперечив. Зазначив, що наміру залишати місце ДТП не мав. Поїхав з місця події, оскільки не відчув зіткнення. Про факт ДТП за його участю дізнався від працівників поліції.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Попов А.С. клопотав про закриття провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що у діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона складу правопорушення, а саме умисне залишення місця ДТП.
Інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП та неможливість явки до суду, у зв'язку з проходженням військової служби.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29 травня 2025 року він був пасажиром в автомобілі «ISUZU AB6301». Допомагав ОСОБА_1 при проїзді вузької вулиці, оскільки на ній було щільно припарковані автомобілі. Зазначив, що зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue» він не бачив. Пізніше дізнався з приводу обставин адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до вимог п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
В судовому засіданні досліджено: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 363279 та серії ЕПР1 № 363280 від 16.06.2025; картки обліку адміністративного правопорушення; схему місця ДТП; рапорт співробітника поліції від 29.05.2025 щодо обставин виявлення правопорушень; письмові пояснення учасників ДТП, копію рапорту про прийняття заяви про вчинення адміністративного правопорушення; витяг з бази «Армор» з інформацією щодо транспортного «ISUZU AB6301», д.н.з. НОМЕР_2 а також пояснення, які ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 надали у судовому засіданні.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при зміні напрямку руху він не дотримався вимог п. 10.1 ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини. Разом із тим, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 на час події усвідомлював, що відбулося ДТП, та умисно залишив місце пригоди.
За таких обставин, з огляду на положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 247, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман