Справа № 752/14826/25
Провадження № 2/752/7740/25
іменем України
14.08.2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Данілової Т.М.
з участю секретаря Моркотун О.В.,
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
позивач КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" звернулося у суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.
Представник КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" надіслав до суду заяву про закриття провадження у даній справі, оскільки 31 липня 2025 року відповідач здійснив повну оплату заборгованості.
Також просить повернути судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Так у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 міститься висновок про те, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Також, вирішуючи питання про повернення судового збору суд приймає до уваги постанову Верховного Суду від 21.04.2021 року (справа № 199/9188/16-ц) та приходить до висновку, що, враховуючи положення частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, повернення судового збору у разі закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору не передбачено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,
провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.
У задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" про повернення судового збору з державного бюджету - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: