Справа № 752/19154/25
Провадження № 1-кс/752/6675/25
08 серпня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025100010002451, відомості про яке 07.08.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
за участі:
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Так, вказуючи на обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100010002451 від 07.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 07.08.2025, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 12 год. 44 хв. 07.08.2025, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, що знаходилася в 4 згортках клейкої стрічки синього кольору, які у свою чергу ОСОБА_5 зберігав при собі, з метою збуту.
07.08.2025 року о 12 год. 44 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Блакитного неподалік буд. 13, в лісопарковій зоні, був зупинений працівниками поліції, які вирішили, відповідно до вимог ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» перевірити його на причетність до вчинення злочинів. В ході встановлення особи, поведінка ОСОБА_5 викликала підозру на причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення. З метою вилучення забороненої в обігу речовини, а також для подальшого проведення експертного дослідження, було викликано слідчо-оперативну групу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.
В подальшому, 07.08.2025, в період часу з 13 год 28 хв по 13 год 41 хв., в ході проведення обшуку затриманої особи, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, в присутності двох понятих, у ОСОБА_5 з наплічної сумки камуфляжного типу, яка на той момент була на останньому, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG», який містив інформацію, щодо збуту особливо небезпечної психотропної речовини ОСОБА_5 , шляхом розкладання «закладок» на території Голосіївського парку у м. Києві та чотири згортки клейкої ізолюючої стрічки з кристалічною речовиною світлого кольору, один з яких було направлено для проведення експертного дослідження.
Згідно висновку експерта, у наданій на дослідження речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 6,227г.
Тим самим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, допитами свідків, висновком експерта, протоколом проведення слідчого експерименту, протокол огляду місця події за участю останнього та іншими доказами у кримінальному провадженні.
Санкція кримінального правопорушення за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до частини 6 статті 12 Кримінального кодексу України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідство переконане, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину (ст. 12 КК України, санкція - від 6 до 10 років позбавлення волі), може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Він не має постійної офіційної роботи та легальних доходів, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків і створює умови для зміни місця перебування. Підозрюваний знає анкетні дані свідків і, з метою уникнення відповідальності, може впливати на них незаконними способами (шантаж, погрози, умовляння), що становить ризик тиску на свідків до моменту їх допиту в суді (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Враховуючи, що інкриміноване правопорушення стосується обігу наркотичних засобів, існує ризик вчинення нового кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Додатково, ОСОБА_5 уже був засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України, але, будучи звільненим з випробуванням, знову підозрюється у тяжкому злочині, що свідчить про схильність до вчинення кримінально-протиправних діянь.
Таким чином, слідство вважає, що лише тримання під вартою є достатнім заходом для запобігання цим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_4 доповів клопотання, заявлене з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав його в повному обсязі та просив задовольнити. Зазначає, що 13.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу психотропних речовин. Під час його затримання у Голосіївському парку м. Києва виявлено та вилучено згортки з речовиною, яка згідно з висновком експерта є психотропною. Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний вказав місця закладок.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно здійснював розкладання закладок, вину визнає повністю та щиро розкаюється, зазначив, що робив це лише кілька разів. Повідомив, що працює неофіційно водієм у таксі та займається трансферами. Усвідомлює наслідки вчиненого та просить обрати більш м'який запобіжний захід, домашній арешт або заставу в розмірі 50-70 тисяч гривень.
Захисник ОСОБА_6 зазначив, що наведені стороною обвинувачення ризики є необґрунтованими. Підозрюваний не має наміру впливати на свідків (понятих), оскільки вони не мають суттєвого значення для доведення обставин кримінального провадження, та не планує переховуватись від органів досудового розслідування. Захисник не підтримує клопотання прокурора про тримання під вартою та просить обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід.
Вирішуючи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом у даному провадженні є Голосіївське УП ГУНП у м. Києві.
Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Встановлено, що 08.08.2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, санкція статті якої передбачає покарання позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, допитами свідків, висновком експерта, протоколом проведення слідчого експерименту, протокол огляду місця події за участю останнього та іншими доказами у кримінальному провадженні.
Зокрема, сам підозрюваний в судовому засіданні, обставини викладені у підозрі визнав, сприяв проведенню досудового розслідування, а саме був залучений до проведення слідчого експерименту, а тому, з урахуванням поданих на розгляд слідчому судді матеріалів у вигляді клопотання з додатками, дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України, тобто є кримінально караними.
Крім того, слідчий суддя вважає, що з урахуванням зібраних у матеріалах клопотання доказів, за критерієм «об'єктивного спостерігача», наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, що підтверджується матеріалами долученими в обґрунтування клопотання у свої сукупності.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає , що дії підозрюваного є такими, що містять ознаки та склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Надаючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні в обґрунтування ризиків для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає доведеним, що наявні достатні підстави вважати, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, зокрема щодо ризику впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.
Також слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України. Так підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, передбачені 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, підтверджується тим, що підозрюваний раніше судимий, вчиняє дії кримінально протиправного характеру з метою отримання заробітку та на шлях виправлення не став, у зв'язку з чим існує реальна небезпека продовження ним злочинної діяльності.
Крім того, органом досудового розслідування обґрунтовано доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, таких як домашній арешт або особисте зобов'язання, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не усуне наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб його вчинення, наявність вищевказаних ризиків, дані про особу підозрюваного, щодо якого відомі такі обставини, що він не має офіційного місця працевлаштування, раніше судимий, не має сталих соціальних зв'язків, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, прокурор довів всі обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, що дає суду підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою визначається слідчим суддею в урахуванням вимог ч.2 ст. 197 КПК України, та в межах строків досудового розслідування, який рахується з дня повідомлення про підозру.
Запобіжний захід у вигляді застави як альтернатива триманню під вартою не може бути застосований, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , з огляду на ступень суспільної небезпеки, те, що на даний час дії підозрюваного кваліфіковано, зокрема, за ч. 3 ст. 307 КК України, то відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вважає необхідним застосовувати до нього альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки злочин вчинено у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
При цьому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у максимально можливому розмірі, визначеному ст. 182 КПК України, оскільки інкриміновані ОСОБА_5 дії несуть високий ступінь суспільної небезпеки та вчинені у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Застава у розмірі 80 мінімальних прожиткових мінімумів, на переконання суду, у достатній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Застава може бути сплачена за наступними реквізитами:
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059
Банк отримувача ДКСУ, м.Київ
Код банку отримувача (МФО) 820172
Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089.
За наведених вище обставин подане клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 110, 182-183, 309 КПК України, суд
Клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.05.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят діб, а саме по 05 жовтня 2025 року до 12 год. 44 хв.
Визначити ОСОБА_5 заставу, що становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 242 240 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Підозрюваний, звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У відповідності до частини п'ятої статті 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не спілкуватись із свідками, експертами і учасниками даного кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Роз'яснити, що у відповідності до частини десятої статті 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1