Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6896/25
Номер провадження 2-н/711/724/25
про відмову у видачі судового наказу
14 серпня 2025 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,
28 липня 2025 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в розмірі 13 659,31 грн та судові витрати.
Підставою звернення ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до суду із заявою про видачу судового наказу стало те, що заявник на підставі відповідної ліцензії та рішень Черкаської міської ради №530 від 24.05.2000 та №1480 від 31.10.2007 забезпечує тепловою енергією населення, організації та підприємства всіх форм власності у м. Черкаси.
Боржник своєчасно та у повному обсязі з липня 2023 року не вносила плату за отримані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), внаслідок чого утворилась заборгованість, яка, станом на 01.05.2025, складає 13 659,31 грн, що підтверджується листом-розрахунком по ОР №32436048.
Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води було опубліковано в Черкаській обласні газеті «Нова Доба» (випуск від 23.11.2017 №47). З огляду на те, що означений договір є договором приєднання в розумінні положень ст.634 ЦК України, тому заявник робить висновок, що з боржником як споживачам укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом акцепту публічної оферти відповідно до ст.642 ЦК України.
У зв'язку з цим, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в розмірі 13 659,31 грн та судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року означеній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №711/6896/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.
Оскільки матеріали заяви про видачу судового наказу не містили даних щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків та дати, місяця і року народження боржника ОСОБА_1 , тому отримати інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця її реєстрації проживання суд об'єктивної змоги не мав.
У зв'язку з цим, 30 липня 2025 року судом був направлений запит до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради з метою отримання інформації про місце реєстрації проживання (перебування) боржника.
Однак, станом на 08.08.2025, відповіді на запит про місце реєстрації проживання боржника ОСОБА_1 . Департамент «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради на адресу суду не направив.
Частиною 6 ст.165 ЦПК України передбачено, що інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.
У зв'язку з цим суд повторно направив запит до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради з метою отримання інформації про місце реєстрації проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .
Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №16371/23927-01-10 від 12 серпня 2025 року, що цього ж дня надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №32178/25, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 12.08.1988 і дотепер.
Отже, розгляд заяви ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», про видачу судового наказу згідно територіальної юрисдикції підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.
Суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи вимогам ЦПК України, вважає вказати про таке.
Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 1 ст.167 ЦПК України, розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають з повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.
Як встановлено суддею зі змісту як мотивувальної, так і прохальної частин заяви про видачу судового наказу заявник просить суд стягнути з боржника лише заборгованість за послугу централізованого опалення (постачання теплової енергії) у розмірі 13 659,31 грн (абз.2 стр.2, п.1 прохальної частини).
На виконання п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України заявником як викладено в заяві про видачу судового наказу обставини, на яких грунтуються вимоги заявника, так і долучено докази, якими цей учасник справи обґрунтовує означені обставини.
Єдиним доказом, що підтверджує заявлені заявником вимоги, є лист-розрахунок по ОР №32436048, зі змісту якого суд встановив, що загальна сума боргу, яка рахується по особовому рахунку № НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), складає 13 659,31 грн, тобто розмір боргу, що заявник просить суд стягнути в безспірному порядку з боржника шляхом видачі судового наказу.
Проте з означеного доказу суддя встановив, що 13 659,31 грн не є боргом з оплати боржника комунальної послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), оскільки означений борг також складається з вартості такої комунальної послуги як гаряче водопостачання (ГВП).
Таким чином суддею встановлено, що сума боргу, що заявлена заявником до стягнення з боржника є сукупною сумою боргу з несвоєчасної оплати останнім таких комунальних послуг як: централізоване опалення (постачання теплової енергії), що, станом на 01.05.2025, становить 7 136,60 грн, та гаряче водопостачання (постачання гарячої води, ГВП), що, станом на 01.05.2025, складає 6 522,71 грн.
Проте суддя звертає увагу заявника, що цим учасником справи не виявлено волю на стягнення з боржника вартості неоплачуваної комунальної послуги з гарячого водопостачання (постачання гарячої води) за період з липня 2023 року до 01 травня 2025 року.
Водночас суддя констатує, що послуга з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води) не є тотожними комунальними послугами, що узгоджується з положеннями п. 2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги № 2189-VIII від 09.11.2017, якими передбачено, що комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.
Пунктом 8 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Оскільки із поданої заяви про видачу судового наказу та долучених до неї доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не вбачається порушення боржником права грошової вимоги заявника щодо несплати, в період часу з 01.07.2023 до 01.04.2025, вартості послуги централізованого опалення (постачання теплової енергії) в сумі 13 659,31 грн, а грошової вимоги про стягнення з боржника вартості гарячого водопостачання (постачання гарячої води) за означений період у часі заявник не пред'явив, тому суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.
Водночас розділом ІІ ЦПК України визначено як вимоги, за якими може бути видано судовий наказ (ст.161 ЦПК України), так і підстави для відмови у видачі судового наказу (ст.165 ЦПК України). Проте нормами означеного розділу ЦПК України не регламентовано право судді, розглядаючи заяву про видачу судового наказу, видати судовий наказ в частині вимог, що пред'явлені заявником до стягнення із боржника/боржників у безспірному порядку.
Це обумовлено тим, що суд, під час розгляду заяви про видачу судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
У зв'язку з викладеним, суддя дійшов висновку, що оскільки заявником не заявлено до стягнення з боржника заборгованості з оплати нею такої комунальної послуги як гаряче водопостачання, а сума боргу, яку просить заявник стягнути з боржника у безспірному порядку, включає і вартість комунальної послуги з гарячого водопостачання, а розділом ІІ ЦПК України не передбачено право суду, що розглядає заяву про видачу судового наказу, видавати його лише в частині заявлених вимог, тому у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в розмірі 13 659,31 грн та судових витрат слід відмовити.
З огляду на викладене суддя зробив висновок, що з поданої заявником заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, про стягнення з боржника заборгованості по оплаті вартості комунальної послуги з централізованого опалення в сумі 13 659,31 грн, оскільки згідно листа-розрахунку по ОР №32436048 такий розмір заборгованості складає 7136,60 грн.
Оскільки суддею відмовлено Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у видачі судового наказу, тому, керуючись положеннями ч. 2 ст. 164 ЦПК України, сплачена сума судового збору заявнику не повертається. Водночас, у разі пред'явлення заявником позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ч.2 ст.164, п. 8 ч. 1 ст.165, ст.166, ч. 2 ст. 167, ст.258, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя
відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана суддею 14 серпня 2025 року.
Суддя: О. В. Петренко