Справа № 702/690/25
Провадження № 3/702/261/25
13.08.2025 м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , внутрішньо переміщеної особи, фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, учасника бойових дій,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №403052 26.07.2025 в 11:13:00 в с. Сатанівка по вул. Центральній ОСОБА_1 керував мопедом viper б/н будучи позбавленим права керування, повторно протягом року.
Особа, яка склала протокол констатує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачає ч.5 ст. 126 КУпАП.
Під час розгляду справи суддя роз'яснила ОСОБА_1 його право не свідчити проти себе та близьких родичів, а також права та обов'язки, які визначає ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 з наведеними у протоколі обставинами не погодився і вказав, що у зазначений день і час він не керував мопедом, а разом із дружиною стояв біля нього. Мопед мав пошкодження і тому рухатись не міг.
Додатково ОСОБА_1 пояснив, що упродовж лютого 2022 року - вересня 2024 року був мобілізований і перебував у складі Збройних Сил України. У зв'язку з отриманням під час проходження військової служби важкого захворювання та травм з лав ЗСУ демобілізований. Має статус учасника бойових дій, одружений, до складу сім'ї входить дружина і троє її дітей.
Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис події, суддя приходить до таких висновків та такого рішення.
Згідно зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Як зазначено в ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 5 статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а частина четверта - за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Крім того, статтею 256 КУпАП унормовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Отже факт керування транспортним засобом в певний день і час є обов'язковим елементом складу цього правопорушення, а тому у процесі доказування їх встановлення є обов'язковим.
На доведення обставин, які підлягають доказуванню, та гіпотетичної винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судді надані такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403052 від 26.07.2025, за змістом якого ОСОБА_1 26.07.2025 в 11 год. 13 хв. в с.Сатанівка по вул. Центральній керував мопедом viper б/н будучи позбавленим права керування, повторно протягом року, чим порушив п.2.1. а ПДР за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.1);
- довідка про встановлення факту повторності вчинення адміністративного правопорушення № 162157-2025, за змістом якої ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.09.2024 справа № 181/1373/24 із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; за ч.4 ст.126 КУпАП постановою ББА №273513 від 05.10.2024 ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу 20400 грн. Штрафи сплачені в повному обсязі (а.с.2, 3).
- копія постанови судді у справі 181/1373/24 від 12.09.2024, за змістом якої ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП та підданий штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с.4, 5);
- копія постанови ББА №273513 від 05.10.2024, за змістом якої ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУПАП та підданий штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с.6);
- відомості ІПНП ГСЦ МВС №161972-2025 від 28.07.2025, згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.03.2017 отримав посвідчення водія сесії НОМЕР_1 , категорії «А», «В», «С» (а.с.7);
- копія постанови ЕНА №5318475 від 26.07.2025, за змістом якої ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУПАП та підданий штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.8).
Переглядом відеозапису фіксації адміністративного правопорушення суддя встановила, що 26.07.2025 в 11 годині 13 хвилин 00 секунд ОСОБА_1 стоїть на території в'їзду до одного із житлових будинків населеного пункту на певній відстані від мопеду. Подія керування ним мопедом саме у цей день і в цей час не зафіксована.
На запитання працівника поліції про те, що ви робите, чи ви їдете, чи не їдете, ОСОБА_1 відповів, що мопед їхати не хоче, «глохне» і все.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи наведене, суддя вважає, що належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, матеріали справи не містять.
За таких обставин, за відсутності доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, ч.1 ст. 126, ст. 245, 247, 251, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Тетяна БАРСЬКА