Справа № 697/1035/25
Провадження № 1-кп/697/137/2025
14.08.2025 м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірки Путивльського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_4 28 березня 2025 року близько 12 години 00 хвилин, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, в приміщенні указаного будинку викрав ключ запалювання від мотоцикла MUSSTANG MT 150-8, об'єм двигуна 149 см-3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким фактично володіє ОСОБА_5 , після чого скориставшись відсутністю володільця незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, який знаходився на території даного домоволодіння та з місця події зник.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та показав суду, що він в березні 2025 року, перебуваючи вдома у тещі ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , де допомагав по господарству, взяв на вікні у кімнаті будинку ключі від мотоцикла MUSSTANG, яким володіє ОСОБА_5 . Після цього він, ОСОБА_4 , завів вказаний мотоцикл та без дозволу ОСОБА_5 поїхав в с. Григорівка Черкаського району. Через три дні, повертаючись додому, в с. Бобриця Черкаського району, був зупинений працівниками поліції, які вилучили вказаний мотоцикл. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, цивільного позову подавати не буде, просить призначити мінімальне покарання.
Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.
Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Учасникам судового провадження роз'яснені положення, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_4 - доведено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, його ставлення до вчиненого, наявність обставини, що пом'якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, підстав для його застосування суд не вбачає.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/5498-АВ від 11.04.2025 в сумі 1782,80 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язок протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1782,80 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні: мотоцикл марки MUSSTANG MT 150-8, об'єм двигуна 149 см-3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - повернути володільцю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1