Справа № 638/14440/25
Провадження № 3/638/4380/25
13 серпня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли з Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1, 2 статті 126, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
29.07.2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1, 2 статті 126, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389305, 12.07.2025 року о 12 год. 30 хв. в м. Ізюм, вул. Замостянська, 42, ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВЗ-3112 з н.з. НОМЕР_1 не маючи поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності, є учасником ДТП, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР.
Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389299, 12.07.2025 року о 12 год. 30 хв. в м. Ізюм, вул. Замостянська, 42, ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВЗ-3112 з н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР.
Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389289, 12.07.2025 року о 12 год. 30 хв. в м. Ізюм, вул. Замостянська, 42, керуючи мотоциклом ММВЗ-3112 з н.з. НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території на головну дорогу по вул. Замостянська м. Ізюм, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має, чим порушив п. 10.2 ПДР.
Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 13.08.2025 року вказані матеріали об'єднані в одне провадження.
Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов'язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.
Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до наступних висновків.
Згідно положень статті 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Діями водія ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, а саме: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка»», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством».
Також діями водія ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, а саме: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом».
Також діями водія ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», зо що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна»
Винність правопорушника у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389305 від 12.07.2025 року, ЕПР1 №389299 від 12.07.2025 року, ЕПР1 №389289 від 12.07.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 12.07.2025 року, рапортом інспектора поліції; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди; відеозаписом, який міститься на технічному носієві - диску; рапортами реєстрації; фототаблицями; довідкою з ІПНПУ.
Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, суд не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.
У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Абзацом 2 статті 13 КУпАП зазначено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1,2 статті 126, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доведена та враховуючи дані про особу правопорушника, наявні в матеріалах справи, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжкість вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, виходячи з умисної форми вини вчинення правопорушення, вважає за можливим застосувати за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу та на підставі статті 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., на користь держави.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п'ять) грн., на користь держави.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн., на користь держави.
У відповідності із частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., на користь держави.
Відповідно до положень ст.ст.307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя: