Справа № 564/3382/25
13 серпня 2025 року
Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , подану у порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання,
У поданій скарзі захисник ОСОБА_4 просив зобов'язати працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити незаконно утримуваного ОСОБА_3 , якого 10.08.2025 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було незаконно позбавлено свободи.
В обґрунтування скарги покликався на те, що 10.08.2025 року о 10 год. 40 хв. поліцейським СРПП ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області повідомлено ОСОБА_3 про те, що він перебуває в розшуку та складено протокол про адміністративне затримання останнього у порядку ст. 261 КУпАП, у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. У подальшому ОСОБА_3 було примусово доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому службові особи ТСКСП грубо ігноруючи повагу як до людини та громадянина України, із застосуванням психологічного тиску та погроз помістили ОСОБА_3 до ізольованого приміщення, розташованого на території КЗ « Обласний туберкольозний санаторій м. Костопіль» Рівненської обласної ради, м. Костопіль, вул. Гетьманська, 1-А, де незаконно продовжують утримувати.
У судове засідання захисник ОСОБА_4 не з'явився, подав письмову заяву з проханням зазначену скаргу залишити без розгляду, оскільки із витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1766 від 12.08.2025 вбачається, що ОСОБА_3 з 12.08.2025 року призвано на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 та на даний час він перебуває на території розташування вказаної вйськової частини.
У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_3 не з'явився, про розгляд скарги повідомлений у встановленому законом порядку.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла висновку про обгрунтованість клопотання захисника про залишення вказаної скарги без розгляду.
Із витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1766 від 12.08.2025, поіменного списку військовозобов'язаних від 12.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_3 з 12.08.2025 призвано на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 та на даний час він перебуває на території розташування вказаної вйськової частини.
Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_3 вибув із-під юрисдикції ІНФОРМАЦІЯ_2 та під контролем вказаного органу не перебуває.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи клопотання захисника про залишення без розгляду зазначеної скарги та принцип диспозитивності кримінального провадження, закріплений у ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, вважаю за вірне клопотання захисника про залишення без розгляду скарги, поданої в інтересах ОСОБА_3 у порядку ст. 206 КПК України, залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 2, ч. 1, ч. 3 ст. 26, 206 КПК України,
Скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , подану у порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1