запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/536/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/3009/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
05 серпня 2025 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2025 року про повернення скарги,
Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції в іншому складі суду.
ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги через адміністрацію ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». Клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду не надходило, у зв'язку із чим у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважала за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності ОСОБА_6 .
Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у зв'язку із чим у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя дійшла висновку, що органи досудового розслідування, бездіяльність яких оскаржується ОСОБА_6 , територіально знаходяться поза межами Олександрівського району м.Запоріжжя, який підпадає під територіальну юрисдикцію Олександрівського районного суду м.Запоріжжя, а відтак скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.
Частиною 1 ст.303 КПК передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені в такому порядку. До них, зокрема, відноситься бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1 ч.1 ст. 303 КПК).
Відповідно до загальних положень КПК, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За змістом закону судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, прокурор.
Як вбачається з матеріалів скарги, предметом її оскарження є бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
ТУ ДБР у м.Мелітополі розташоване за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Індустріальна, 89, що територіально відноситься до юрисдикції Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Відповідно до розпорядження голови Верховного суду №49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області змінено на Комунарський районний суд м.Запоріжжя.
ТУ ДБР у м.Мелітополі теріотріально також розташовано у Комунарському районі м.Запоріжжя, а відтак всі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження вказаним органом досудового розслідування направляються до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.
Враховуючи, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Мелітополі, яка територіально розташована у Комунарському районі м.Запоріжжя, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Олександрівського районного суду м.Запоріжжя дійшла обґрунтованого висновку про порушення заявником при подачі даної скарги правил територіальної юрисдикції даного суду.
Відтак скарга ОСОБА_6 має розглядатися слідчим суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя Олександрівського районного суду м.Запоріжжя дійшла обґрунтованого висновку про порушення заявником при подачі даної скарги правил територіальної юрисдикції даного суду.
Таким чином, слідчий суддя правомірно повернула скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК, а тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2025 року про повернення скарги залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 331/3009/25