Справа № 686/33321/23
Провадження № 1-кс/686/6936/25
16 липня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12025243000001767,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2025 року, у кримінальному провадженні №12025243000001767, на належний їй автомобіль марки та моделі «BMW X3», р.н. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що в ході досудового розслідування кримінального правопорушення не здобуто доказів того, що потерпіла внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, натомість, за наявною інформацією у потерпілої ОСОБА_5 діагностовано тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Заявник та представник органу досудового розслідування, в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Прокурор ОСОБА_6 подав слідчому судді свою письмову позицію в якій зазначив, що не заперечує проти часткового задоволення клопотання та просить проводити розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання та письмову позицію прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля «BMW X3», р.н. НОМЕР_1 являється гр. ОСОБА_4 .
Із наявних матеріалів кримінального провадження, вбачається, що «02.06.2025, близько 9 години, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ««BMW X3», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Свободи зі сторони Проспекту Миру в напрямку вул. Прибузької м. Хмельницького, під час проїзду регульованого пішохідного переходу, який розташований на проїздній частині вул. Свободи в межах перехрестя із вул. Зарічанською, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка знаходилась на вказаному пішохідному переході на червоний для неї сигнал світлофора під час хвилини мовчання.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження була доставлена до КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради.
02.06.2025 автомобіль «BMW X3», р.н. НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на територію спеціалізованого майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Романа Шухевича, 120Д м. Хмельницький.
02.06.2025 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2025 р. було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «BMW X3», р.н. НОМЕР_1 .
Правовою підставою для накладення на це майно арешту, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.
Арешт на транспортний засіб марки та моделі «BMW X3», р.н. НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя бере до уваги значний обсяг слідчих дій з вказаним транспортним засобом уже проведено, вказаний автомобіль був об'єктом дослідження під час проведення судових експертиз .
Подальше збереження накладеного на майно арешту, порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданням кримінального провадження, і потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.
За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт, з автомобіля марки та моделі «BMW X3», р.н. НОМЕР_1 , у зв'язку з чим подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2025 року, у кримінальному провадженні №12025243000001767, на належний ОСОБА_4 транспортний засіб марки та моделі «BMW X3», р.н. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя