Справа № 686/20824/25
Провадження № 1-кс/686/7350/25
29 липня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №12025240000000357 від 13.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
28.07.2025 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв'язку, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 25.07.07.2025 р., в ході проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено ОСОБА_4 , а саме на належні останньому мобільний телефон марки «Blackview», моделі «BV7100», чорного кольору із номером телефону НОМЕР_1 , Imei1: НОМЕР_2 , Імеі2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 ; ноутбук марки «НР», моделі «ProBook 360MG1EE», чорного кольору; чотири пристрої для куріння із нашаруванням невідомої речовини чорного кольору; предмет зовні схожий на підривач типу «УЗРГМ», з метою забезпечення збереження речових доказів.
В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025240000000357 від 13.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що гр. ОСОБА_5 , спільно з невстановленими особами з числа військовослужбовців, з метою особистого збагачення, організували канал постачання зброї, боєприпасів до неї та вибухових речовин із зони проведення бойових дій на території Хмельницької області, з метою їх подальшого збуту.
Також, слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області, за процесуального керівництва Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025240000000471 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідувань встановлено, що 13.03.2025 в рамках кримінального провадження № 12025240000000357 від 13.02.2025, надійшли матеріали з Хмельницького РВ УСБУ в Хмельницькій області, про те, що 12.03.2025, близько 07:20 год., в ході проведення контролю за вчиненням злочину « ОСОБА_6 », в одному із населених пунктів Хмельницької області, збув « ОСОБА_7 » два предмети схожі на гранати Ф-1.
17.03.2025 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12025240000000357 від 13.02.2025, з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та № 12025240000000471 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі постанови прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону об'єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025240000000357.
В межах вищевказаного кримінального провадження призначено вибухотехнічну експертизу, згідно висновку експерта - № СЕ-19/123-25/5066-ВТХ, від 16.07.2025, надані на експертизу предмети вилучені 12.03.2025 в громадянина ОСОБА_8 під час проведення оперативної закупки в громадянина ОСОБА_5 , а саме два предмети зовні схожі на корпус гранати Ф-1 та два предмети зовні схожі на підривник типу «УЗРГМ-2» є корпусами гранат «Ф-1» та уніфікованими запалами ручних гранат типу «УЗГРМ», які у своєму конструктивному поєднанні утворюють бойові ручні оборонні осколкові гранати «Ф-1», які відносяться до категорії боєприпасів.
Проведеними у кримінальному провадженні слідчими та негласними слідчим (розшуковими) діями встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , уродженець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Також встановлено, що ОСОБА_4 , в період з 18.01.2023 по 16.07.2024, проходив військову службу по мобілізації у в/ч НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 окремадесантно-штурмова бригада).
Крім того, ОСОБА_4 в квітні 2025 року успадкував 1/3 частку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у якому на даний час проживає та здійснює часткове зберігання засобів ураження, а саме предмети зовні схожі на гранати бойового зразку іноземного виробництва.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 на спільному частковому праві власності 1/3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25.07.2025 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді проведено санкціонований обшук за адресою проживання ОСОБА_4 , у домоволодінні АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Blackview», моделі «BV7100», чорного кольору із номером телефону НОМЕР_1 , Imei1: НОМЕР_2 , Імеі2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 ; ноутбук марки «НР», моделі «ProBook 360MG1EE», чорного кольору; чотири пристрої для куріння із нашаруванням невідомої речовини чорного кольору; предмет зовні схожий на підривач типу «УЗРГМ».
Вказані предмети визнані речовими доказами, згідно постанови слідчого від 25.07.2025, оскільки могли використовуватись при вчиненні вказаного кримінального правопорушення та містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.»
Прокурор в судове засідання не з'явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, в судове засідання не викликалась.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, 25.07.2025 р., у ході проведення, у період часу з 16 год. 25 хв. до 17 год. 17 хв., під час проведення санкціонованого обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено належні останньому мобільний телефон марки «Blackview», моделі «BV7100», чорного кольору із номером телефону НОМЕР_1 , Imei1: НОМЕР_2 , Імеі2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 ; ноутбук марки «НР», моделі «ProBook 360MG1EE», чорного кольору; чотири пристрої для куріння із нашаруванням невідомої речовини чорного кольору; предмет зовні схожий на підривач типу «УЗРГМ». Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були предметом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 25.07.2025 р., постановою слідчого, вказані речі були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 25.07.07.2025 р., в ході проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено ОСОБА_4 , а саме на належні останньому мобільний телефон марки «Blackview», моделі «BV7100», чорного кольору із номером телефону НОМЕР_1 , Imei1: НОМЕР_2 , Імеі2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 ; ноутбук марки «НР», моделі «ProBook 360MG1EE», чорного кольору; чотири пристрої для куріння із нашаруванням невідомої речовини чорного кольору; предмет зовні схожий на підривач типу «УЗРГМ».
На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 ,- задовольнити.
Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 25.07.07.2025 р., в ході проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено ОСОБА_4 , а саме на належні останньому мобільний телефон марки «Blackview», моделі «BV7100», чорного кольору із номером телефону НОМЕР_1 , Imei1: НОМЕР_2 , Імеі2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 ; ноутбук марки «НР», моделі «ProBook 360MG1EE», чорного кольору; чотири пристрої для куріння із нашаруванням невідомої речовини чорного кольору; предмет зовні схожий на підривач типу «УЗРГМ», з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя