Справа № 676/5435/25
Провадження № 1-і/676/10/25
12 серпня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на мобільний телефон Umidigi Power 5, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_4 в ході обшуку 13.06.2024 в межах кримінального провадження №12042400000000123 від 06.03.2024 та повернути мобільний телефон ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час кримінальне провадження закрито, а тому необхідність у застосуванні такого заходу як арешт майна відпала.
Адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, надавши заяву про розгляд справи за їхньої, клопотання підтримали.
Слідчий, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження та прийняв рішення про закриття кримінального провадження в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає вирішенню питання про скасування арешту майна.
Прокурор, який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження, в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає вирішенню питання про скасування арешту майна.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України клопотання розглянуто без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Встановлено, що в рамках кримінального провадження №12024240000000123 від 06.30.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України, 13.06.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон Umidigi Power 5, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який у подальшому було визнано речовим доказом та передано на зберігання до СУ ГУНП в Хмельницькій області на підставі квитанції, номер книги обліку речових доказів 1192, порядковий номер 409.
В матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді про накладення арешту на вилучений під час обшуку у ОСОБА_4 мобільний телефон.
Згідно з частиною 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Порядок тимчасового вилучення майна регламентовано статтею 168 КПК України, яка вказує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
В свою чергу, тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном можливе внаслідок арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження (частина 1 статті 170 КПК України). Арешт може застосовуватися до майна щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Отже, норми КПК України передбачають єдиний вид судового рішення, спрямованого на обмеження права власності особи під час досудового розслідування, - ухвалу про арешт майна (частина 5 статті 173 КПК України).
Так, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися на умовах, передбачених законом, має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
31.01.2025 старшим слідчим СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12024240000000123 від 06.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в складу кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним.
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки арешт на вилучений в ході обшуку мобільний телефон не накладався, підозру у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено, а кримінальне провадження закрито, то вилучене майно - мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 , має статус тимчасово вилученого майна та у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 169, частини 5 статті 171 КПК України таке майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині повернення майна власнику. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки арешт на вилучене майно не накладався.
Керуючись статтями 98, 167, 169, 170-173, 174 КПК України, суд
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Мобільний телефон Umidigi Power 5, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_4 в ході обшуку 13.06.2024, який на підставі квитанції переданий на зберігання до СУ ГУНП в Хмельницькій області, номер книги обліку речових доказів 1192, порядковий номер 409 - повернути власнику.
В решті вимог відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1