Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7116/25
Провадження № 1-кс/644/946/25
14.08.2025
14 серпня 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023222020000094 від 18.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна,
установив:
Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просив накласти арешт на вилучені в ході обшуку 07.08.2025 року предмети за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон Iphone 16 Pro Max, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання вмотивовано тим, що директор ТОВ «Група компаній «Укрсервіспроект» ОСОБА_6 вчинив ряд злочинів проти власності, пов'язаних із заволодінням державними коштами Харківської обласної ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, поєднаним із службовим підробленням офіційних документів, що завдало матеріальної шкоди державним інтересам в особливо великих розмірах - 2765727 грн.
За даним фактом 18.08.2023 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42023222020000094 були зареєстровані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, і тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора та слідчого.
Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного…
В провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42023222020000094 від 18.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
07.08.2025 року директора ТОВ «Група компаній «Укрсервіспроект» ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
07.08.2025 року на підставі ухвали слідчого судді в період часу з 07:54 год. по 09:10 год. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 . В ході обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 16 Pro Max, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .
Постановою слідчого від 07.08.2025 року мобільний телефон Iphone 16 Pro Max, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів і інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 98 КПК України встановлено, що матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також для можливості призначення і проведення відповідних судових експертиз та долучення в якості речового доказу до вищевказаного кримінального провадження, слід накласти арешт на майно.
Вищезазначене майно відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: є об'єктом, який зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженню, оскільки зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотаннязадовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході обшуку 07.08.2025 року предмет за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон Iphone 16 Pro Max, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1