Справа № 953/9992/24
н/п 1-кс/953/5623/25
"13" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2025 у кримінальному провадженні № 12024220000000452 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України, -
07.08.2025 до канцелярії суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2025 у кримінальному провадженні № 12024220000000452 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України, у якому заявниця просить: скасувати арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphon» 15 Pro Мах в чохлі та мобільний телефон марки «Iphon» 16 Pro Max в чохлі, wi-fi роутер Mifi 80800L imei: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора "Київстар», накладений Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 23.05.2025р по справі 953/9992/24 (н/п 1-кс/953/4111/25), яке було вилучено 19.05.2025р. під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
В обґрунтування заяви заянвик зазначає, що в провадженні слідчого СУ ГУНП перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12024220000000452 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 23.05.2025р по справі 953/9992/24 (н/п 1-кс/953/4111/25) накладено арешт на тимчасово вилучене майно, , яке було вилучено 19.05.2025р. під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільних телефонів марок «Iphon» 15 Pro Мах в чохлі; «Iphon» 16 Pro Max в чохлі, wi-fi роутер Mifi 80800L imei: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора “Київстар», - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. При цьому, за період з 19.05.2025р. по цей час їй не відомо про жодну слідчу дію з її майном. Зазначені телефони були їй подаровані на день народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто за день до вилучення, є новими та являють собою виключно предмети під назвою телефон, які вона не встигла ще використати в якості телефонів. Разом з цим, вважає, що телефони не містять в собі жодної інформації. Водночас майно, яке належить їй на праві приватної власності, не є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, не набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, не отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або не може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально- правового характеру, або не може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Тому, вважає, що застосування арешту на майно, яке належить їй на праві приватної власності, в подальшому є неправомірним, та обмежує її право приватної власності гарантоване Конституцією України, у зв'язку з чим виникла необхідність звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.
У судове засідання представник власниці майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 та власниця майна ОСОБА_3 не з'явилися, викликалася належним чином (а.с. 13, 20). 13.08.2025 адвокат ОСОБА_5 та власниця майна ОСОБА_3 до канцелярії суду подали клопотання про розгляд справи без їх участі, подане клопотання підтримали та просили задовольнити (а.с. 31).
Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с. 11, 14, 22-23), проте в судове засідання не з'явились. При цьому, прокурор ОСОБА_6 11.08.2025 через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав, що щодо результату розгляду клопотання покладається на розсуд суду (а.с. 24). Також, 13.08.2025 слідчий ОСОБА_7 до канцелярії суду подав заяву, в якій просив розглядати клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна без його участі, рішення просив прийняти на розсуд суду.
Неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали справи № 953/9992/24 н/п 1-кс/953/4111/25, приходить до наступного.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024220000000452 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. З ст. 332 КК України. (а.с. 1г-3 справа № 953/9992/24 н/п 1-кс/953/4111/25).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2025 накладено арешт на на майно, вилучене під час обшуку затриманої особи - підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - мобільний телефон iPhone 15 Pro Мах в чохлі; мобільний телефон iPhone 16 Pro Мах в чохлі; Wi-fi роутер Mill 88001 v імсі: НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора «Київстар», - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання арештованого майна визначено камеру речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження». Зобов'язано орган досудового розслідування за участю спеціаліста в області комп'ютерної техніки протягом 30 (тридцяти) днів здійснити огляд: мобільного телефону iPhone 15 Pro Мах в чохлі; мобільного телефону iPhone 16 Pro Мах в чохлі; Wi-fi роутер Mill 88001 v імсі: НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора «Київстар», в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 12024220000000452 від 05.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, після чого передати вказану техніку на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна (а.с. 100-102 справа № 953/9992/24 н/п 1-кс/953/4111/25).
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України та ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
У розумінні практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в якій заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв'язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).
Відповідно до ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю (ч.1 ст.100 КПК), а відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Виходячи з викладених обставин, суд вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_3 на теперішній час у даному кримінальному провадженні не являється підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Крім того, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Отже, на теперішній час вилучення майна, що належить ОСОБА_3 та позбавлення її права користування та розпорядження своєю власністю не є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження в контексті положень розумності, співрозмірності та виправданості.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2025 у кримінальному провадженні № 12024220000000452 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України підлягає задоволенню, а вилучене майно поверненню ОСОБА_3 .
Так, згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2025 у кримінальному провадженні № 12024220000000452 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт з майна, вилученого 19.05.2025 під час обшуку затриманої особи - підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - мобільного телефону iPhone 15 Pro Мах в чохлі; мобільного телефону iPhone 16 Pro Мах в чохлі; Wi-fi роутеру Mifi 8800L imei: НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора «Київстар», який був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2025 у справі № 953/9992/24 н/п 1-кс/953/4111/25.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1