про самовідвід
Справа № 621/1671/25
Провадження 2/621/1000/25
14 серпня 2025 року м. Зміїв Харківської області
Суддя Зміївського районного суду в Харківській області В. Філіп'єва, розглянувши заяву про самовідвід головуючого у цивільній справі № 621/1671/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за договором позики та понесені судові витрати.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим для розгляду цивільної справи № 621/1671/25 визначено суддю В.Філіп'єву.
Разом з тим, з 2009 по 2020 роки суддя В.Філіп'єва займалася незалежною адвокатською діяльністю, переважно за територіальною юрисдикцією Зміївського районного суду Харківської області, здійснюючи як представництво інтересів осіб в цивільних справах, так і захист обвинувачених в кримінальних провадженнях, в тому числі (але не виключно) надавалася правнича допомога ОСОБА_1 , зокрема, в цивільних справах № 621/302/17, №621/1408/13-ц, №610/3954/16-ц.
Крім того, адвокат В.Філіп'єва була представником потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 643/12649/19, за ч.3 статті 27, ст.146, п.6 ч.2 статті 115 Кримінального кодексу України, де захисником обвинуваченого була адвокат Н.Василенко, яка в даній цивільній справі є представником відповідачів.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, згідно яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Згідно ч.1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною 1 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно ч.9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Відповідно до ч.4 статті 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Враховуючи наявність підстав, передбачених п.2 статті 36 ЦПК України, та вимоги ч.4 статті 39 ЦПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 260-261 ЦПК України, суддя
Заяву про самовідвід головуючого судді Філіп'євої Вікторії Вікторівни у цивільній справі № 621/1671/25 - задовольнити.
Відвести суддю Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп'єву від розгляду цивільної справи № 621/1671/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики,
Цивільну справу № 621/1671/25 - передати для заміни відведеного судді іншим суддею в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя В.Філіп'єва